Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-98/2014 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Гайфуллина Д.Т.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего- ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Кочетовой К.В., Кашиной Е.Н., Бобровского В.В., Гаевского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского по национальности, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне -специальным образованием, работающего ИП ФИО17, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов, ФИО2, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота-Крузер», государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 часов, ФИО2, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения управляя автомобилем «Тойота-Крузер», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> на территории <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному участку 0 - 1 километра указанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения в одном направлении, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

В это время по правой обочине в направлении <адрес> двигались пешеходы ФИО1 и ФИО5

ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, из – за состояния опьянения был невнимателен к конкретной дорожной обстановке, в результате чего съехал правой частью автомобиля на правую обочину по ходу движения в сторону <адрес>, где допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту ДТП, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, скрылся с места ДТП.

В результате действий ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения у пешехода ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имелись: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, сотрясение головного мозга, рана на голове, ссадины на конечностях. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов поехал в <адрес> из <адрес>. В пути на участке между <адрес> и <адрес> отвлекся от управления и почувствовал несильный удар. На дороге ничего не заметил. Далее поехал в <адрес>. Ехал быстро и при маневре на автодороге Пермь – Екатеринбург не справившись с управлением съехал в левый кювет. В тот день он спиртное не употреблял. Признает что совершил наезд на пешехода ФИО1 и у того образовались обнаруженные в последствии травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, считает их надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.57-60/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он со своей подругой ФИО5 шел из <адрес> в <адрес>. Они шли по правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Проходя вблизи последних пятиэтажных домов по <адрес> в <адрес>, по автодороге имелся изгиб влево по ходу их движения. Вдруг они услышали громкий шум двигателя, и поэтому отошли к правому краю обочины, он обернулся и увидел, что прямо на них по обочине двигается автомобиль «Тойота» модель типа «джип», синего цвета. Он успел заметить, что бампер был более высоко расположен от земли, поэтому с уверенностью может сказать, что это не легковой автомобиль. Ехал автомобиль на очень высокой скорости. Находясь на краю обочины, он рукой оттолкнул ФИО5 в сторону кювета, и в этот момент автомобиль «Тойота» ударил его сзади по ногам, так как момент удара он находился спиной к автомобилю. Данный автомобиль не тормозил, не останавливался, уехал дальше. В результате удара его откинуло в кювет, он ударился головой. На какое-то время он потерял сознание, когда пришел в сознание, ФИО5 находилась рядом, они позвонили ее родителям. Они дождались приезда родителей ФИО5, которые его увезли в больницу <адрес>. Его осмотрел дежурный доктор, у него имелись рваные раны в области головы, на правой голени имелась ссадина. Затем пришла его мама, которая настояла, чтобы его направили в городскую больницу для более тщательного осмотра. Его увезли в ГКБ № <адрес>, где сделали рентгенснимок, после чего госпитализировали. Когда они ехали в автомобиле «скорой помощи», проехав <адрес>, они попали в «пробку» так как впереди на дороге произошло ДТП. Он посмотрел в окно автомобиля «скорой помощи» и увидел находившийся в кювете автомобиль «Тойота» и узнал в нем тот автомобиль, который его сбил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал водитель того автомобиля, который его сбил. ФИО2 сказал, что это он на своем автомобиле сбил его, после чего принес свои извинения. Также ФИО2 рассказал ему, что у него в <адрес> имеется дача, ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный, поругался с женой, в результате чего разозлился и поэтому на своем автомобиле поехал в <адрес>. Было видно, что ФИО2 искренне раскаивается, предлагал материальную помощь, пояснил, что у него тоже есть дети и он понимает его состояние. Кроме того, ФИО2 рассказал ему, что после того, как тот сбил его, он перевернулся на своем автомобиле на автодороге Пермь – Екатеринбург и что его автомобиль разбит и восстановлению не подлежит. До настоящего времени он продолжает лечиться, физически ограничен, не посещает спортивные занятия в учебном заведении, где обучается. До сих пор имеются боли в области шеи, боли отдают в область спины.

Свои показания потерпевший подтвердил при проверке его показаний на месте / том 1 л.д.167-170/, указал на автодороге <адрес> – <адрес> место наезда на него автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 21: 00 час. расположено на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части, т.е. на самом краю обочины (сопряжения с началом кювета).                         

Кроме того в ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший так же настаивал на своих показаниях /том 2 л.д.115-121/

Свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.61-63/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа они с ФИО1 шли пешком из <адрес> в <адрес> по автодороге Кукуштан – Платошино. Шли по правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Проходя мимо последних домов, расположенных по <адрес>, она вдруг услышала сзади них громкий звук двигающегося автомобиля. ФИО1 обернулся, одновременно правой рукой оттолкнул ее с обочины в кювет, и в это же время автомобиль, двигающийся сзади них «Тойота» синего цвета, ударил передней частью ФИО1 Автомобиль двигался на высокой скорости, и после того, как ударил ФИО1, уехал, не останавливаясь, за ним поднялся клуб пыли, поэтому гос.номер автомобиля она не увидела. От удара ФИО1 подлетел и упал в правый кювет по ходу их движения. Она подошла к лежащему на траве ФИО1, увидела, что тот без сознания. Через некоторое время он пришел в себя. Она позвонила своим родителям, которые приехали за ними и увезли ФИО1 в больницу. Из Кукуштанской участковой больницы ФИО1 увезли в ГКБ № <адрес>, где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила в ходе проверки показаний на месте /том 1 л.д.174-178/ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. произошел наезд на ФИО1, место наезда расположено на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> на расстоянии 1,2м. от правого края проезжей части.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.64-67/ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов ее сын ФИО1 с подругой ФИО5 ушли на консультацию в школу <адрес>. Около 21:00 часа ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ее сына на автодороге вблизи <адрес> сбил автомобиль, который скрылся, и ФИО6 находится в больнице <адрес>. Она пришла в больницу, где находился ее сын. У него имелись рваные раны на голове и ссадины на ногах. После того как ему была оказана первая медицинская помощь, она настояла на том, чтобы сына направили на дальнейшее обследование в мед.учреждение <адрес>. На «скорой помощи» сына повезли в ГКБ № <адрес>, она поехала вместе с ним. По дороге в <адрес> она слышала, что сотрудники «скорой помощи» разговаривали между собой и из разговора поняла, что тот автомобиль, который сбил ее сына, перевернулся по автодороге Пермь – Екатеринбург в районе <адрес>. По приезду в ГКБ № <адрес> сыну был сделан рентген головы, ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, он был госпитализирован. Со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал водитель того автомобиля, который сбил его, ФИО2, просил прощения, раскаивался, предлагал помощь. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 приехал к ней домой, в ходе беседы ФИО2 сказал ей, что был пьяный, поругался с женой, разозлился и сев в автомобиль, поехал в <адрес>. ФИО2 неоднократно принес свои извинения, предлагал любую помощь. На тот момент она отказалась от помощи. Кроме того, ФИО2 сказал, что ездил сам в отдел ГИБДД <адрес>, где дал признательные объяснения по факту того, что совершил наезд на ее сына. После выписки из ГКБ № <адрес> у сына продолжались сильные боли в области шеи и он сходил к хирургу в Кукуштанскую участковую больницу, где был сделан рентген, и был поставлен диагноз: компрессионный перелом шейного позвонка. У сына до сих пор имеются боли в области шеи, спины. Он ограничен в занятиях спортом, не посещает уроки физкультуры.

Свои показания ФИО1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 /том 2 л.д.122-125/ настаивала на них.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов дочь с ФИО1 ушли на консультацию по подготовке к ЕГЭ в Платошинскую школу. Около 21:15 часов мужу на сотовый телефон позвонила дочь, которая рассказала, что ФИО1 сбила машина по дороге ДРСУ. Приехав на место между <адрес> и <адрес>, они увидели, свою дочь, которая выбежала на обочину из кювета слева по ходу движения в сторону <адрес>. ФИО1 находился в кювете, на голове у него имелась рана, которая кровоточила, также на лице была кровь. Они повезли ФИО1 в больницу <адрес>, по дороге их дочь рассказала, что они с ФИО1 шли по правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> и вдруг услышали звук приближающегося а/м, ФИО1 обернулся и в тот же момент оттолкнул ее с обочины в кювет, а проезжающий сзади них со стороны <адрес> автомобиль типа внедорожник ударил ФИО1, отчего он подлетел и упал в кювет. Приехав в больницу, ФИО1 оставили в приемном отделении, а сами привезли в больницу его мать. В Кукуштанской больнице они находились все время, пока ФИО1 оказывали медицинскую помощь, после чего его на автомобиле скорой помощи увезли в ГКБ-1 <адрес>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 часов он совместно с ФИО31 нес службу во вторую смену на участке 27-42 км автодороги Пермь – Екатеринбург. В 21:55 часов из дежурной полка ДПС ГИБДД по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошел наезд на пешехода автомобилем «Тойота-Крузер» синего цвета с крышей белого цвета, который с места ДТП скрылся. Они в это время находились на перекрестке <адрес> – <адрес>. И тут же через некоторое время они увидели, что к кафе «Чуланчик», расположенному у перекрестка Бершеть – Звездный подъехал автомобиль «Тойота-Крузер» синего цвета с крышей белого цвета. Водитель, как в последствии выяснилось ФИО2, ходил около своего автомобиля, был босиком, в шортах. Затем он сел за руль автомобиля и начал сильно нажимать на педаль газа, чем обратил на себя их внимание и внимание окружающих. Затем ФИО2 резко начал движение, развернулся, при этом касательно задел стоящий рядом автомобиль ВАЗ-2110, и выехал на автодорогу Пермь – Екатеринбург в направлении <адрес>. Было понятно, что водитель автомобиля находится в неадекватном состоянии. ФИО31 указал водителю данного автомобиля жестом и свистком - остановиться, но ФИО2 проигнорировал данное требование и поехал в направлении <адрес> на высокой скорости. Они сразу поехали за ним с включенными проблесковыми маяками и звуковыми сигналами. Было видно, что двигающийся впереди автомобиль «Тойота-Крузер» синего цвета двигался очень быстро, совершая маневр обгона двигающихся впереди автомобилей, двигаясь по обочинам. Затем следуя по правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> параллельно с двигающимися двумя грузовыми автомобилями в направлении <адрес>, данный автомобиль «Тойота-Крузер» при выезде с правой обочины на свою полосу движения, не справился с управлением, через встречную полосу движения съехал в левый кювет, где опрокинулся. Они подъехали к месту, в автомобиле находился один ФИО2, они помогли ему, выбраться из автомобиля. ФИО2 был в сознании, но на их вопросы не реагировал, лежал на траве лицом вниз. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя. По приезду «скорой помощи» сотрудники скорой с их помощью перенесли ФИО2 на носилках в автомобиль «скорой помощи». Сотрудники «скорой помощи» осмотрели ФИО2, он жаловался на боль в области спины, и не давал осмотреть спину. После этого сотрудники «скорой помощи» также на носилках вынесли ФИО2 из автомобиля, положили на обочину. ФИО2 стал очень громко кричать нецензурной бранью, просил отпустить его, поэтому для того чтобы осмотреть его они надели ФИО2 на руки наручники. ФИО2 продолжал лежа на обочине, громко кричать нецензурной бранью. Они оставались рядом, наблюдали, чтобы водитель не скрылся с места ДТП, дождались приезда сотрудников ГИБДД <адрес>, которым передали ФИО2 и уехали. По поведению, внешнему виду было отчетливо видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 21:20 часов на телефон дежурной части позвонили и сообщили, что на автодороге Платошино – Кукуштан сбит автомобилем типа «джип» темно-синего цвета с крышой светлого цвета, молодой человек ФИО1 Он обратил внимание на это сообщение, т.к. до этого уже несколько раз в дежурную часть звонил кто-то из местных жителей и сообщили о том, что по селу Кукуштан и <адрес> на очень высокой скорости ездит автомобиль модели типа «джип» синего цвета с крышей светлого цвета и по вождению автомобиля видно, что водитель находится в каком-то неадекватном состоянии. Он выехал на автодорогу <адрес> – <адрес> для установления места наезда на пешехода. Следуя по направлению в <адрес>, он на левой обочине увидел следы заноса, предположительно от колес автомобиля. Выйдя из автомобиля, он осмотрел данное место, увидел, что в кювете за обочиной была примята трава, на которой имелись пятна, похожие на кровь и на этом же месте разбросаны тетради ученические, ручки, линейка пластмассовая сломанная, сборник по подготовке к ЕГ. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, которые направили дежурный экипаж ГИБДД. Позднее он общался с местным жителем ФИО4, который пояснил, что его дочь ФИО5 шла вместе с ФИО1, когда его сбил автомобиль.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что работает врачом – анестезиологом - реаниматологом на станции «скорой медицинской помощи» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве старшего врача бригады. Вечером около 21:30 часа диспетчеру их станции поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода и автомобиль, допустивший наезд, с места ДТП скрылся. Данный вызов был передан на подстанцию «скорой помощи» <адрес>, т.к. их бригада на тот момент была на другом выезде. Затем в 22:15 минут к ним на станцию поступил вызов о ДТП на автодороге Пермь – Екатеринбург, в результате которого один человек пострадал. Кроме того, поступило сообщение о том, что участник данного ДТП, вероятнее всего автомобиль, который сбил пешехода в районе <адрес>. Они в составе бригады выехали на вызов на автодорогу Пермь-Екатеринбург, где по приезду на место ДТП в районе <адрес> было обнаружено, что автомобиль «Тойота» государственный номер № регион находится на крыше в кювете справа походу движения в сторону <адрес>. Тут же находились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что водитель данного автомобиля «Тойота», находящегося в кювете, незадолго до этого сбил пешехода в районе <адрес>, после чего с места происшествия скрылся и при преследовании его по автодороге Пермь – Екатеринбург, автомобиль допустил опрокидывание в левый кювет по ходу своего движения. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель выбрался из автомобиля самостоятельно, был в сознании, в их присутствии сходил по нужде и только после этого, увидев их, неожиданно лег на траву рядом с автомобилем. При этом водитель сознание не терял. Когда они подошли к лежащему рядом с автомобилем мужчине, он лежал на животе, никаких жалоб не предъявлял, на их вопросы и вопросы сотрудников «скорой помощи» не отвечал. Затем мужчина был помещен на носилки, сопротивления не оказывал, только демонстративно зажмуривал глаза. Когда они стали осматривать мужчину в автомобиле «скорой помощи», он вдруг стал сопротивляться, проявлять признаки агрессии, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, поэтому осмотр был произведен поверхностно, видимых повреждений головы, верхних конечностей, туловища не имелось. Пульс на лучевой артерии нормального наполнения. Это говорило о том, что никакого травматического шока у него нет. У мужчины были красные глаза, и изо рта был явно выраженный запах алкоголя. В связи с агрессивным поведением, пациент был передан сотрудникам ГИБДД. Мужчина попытался уйти, но сотрудники ГИБДД пытались его удерживать, держа за руки, после чего на руки мужчине были надеты наручники. Мужчина стал демонстративно «кататься» по земле, жаловать на боль в спине, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью. Было очевидно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он успокоился, но оставался лежать на обочине. О данной ситуации было сообщено старшему диспетчеру, после чего их бригада покинула место ДТП.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что работает врачом – нейрохирургом в ГКБ № <адрес>. Согласно истории болезни № он являлся лечащим врачом гр.ФИО1, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. из Кукуштанской участковой больницы с диагнозом: черепно-мозговая травма, рваная рана теменной области, сотрясение головного мозга. При поступлении в их больницу ФИО1 был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушибленная рана теменной области, ушиб мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей. Он наблюдал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли в области шеи ни в день поступления, ни в период нахождения на стационарном лечении больной не предъявлял. Выписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней части головы, ссадины обеих голеней. Томографию шейного отдела ФИО1 не делали ввиду отсутствия показаний для этого. ФИО1 была сделана рентгенография грудного отдела позвоночника, данных за травматическую паталогию выявлено не было. О том, что у ФИО1 после выписки из ГКБ № <адрес> в мед.учреждении по месту жительства был обнаружен компрессионный перелом 7 позвонка шейного отдела, ему стало известно от следователя. С данным диагнозом человек может жить без ограничений. Ни двигательных, ни чувствительных расстройств быть не может.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что работает хирургом Кукуштанской участковой больницы. Согласно амбулаторной карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился гр.ФИО1, 1995 г.р., житель <адрес>, с жалобами на боль в области шеи. Он направил ФИО1 на рентгенологическое обследование. ФИО1 был сделан рентгеноснимок в 2-х проекциях и установлено диагноз: компрессионный перелом тела С7 шейного отдела, степень компрессии 1. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем. После этого ФИО1 был направлен в нейрохирургическую МСЧ № <адрес>, ему было рекомендовано ношение плотного воротника (ортез). Человек с данным диагнозом: компрессионный перелом шейного позвонка, может передвигаться и обслуживать себя сам.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за консультацией обратился гр.ФИО1 с диагнозом: неосложненный компрессионный перелом С7 (шейного позвонка). Со слов ФИО1 было установлено, что травма им получена ДД.ММ.ГГГГ, Шейный отдел ФИО1 был иммобилизирован головодержателем (воротником). В оперативном стационарном лечении пациент не нуждался, ему было рекомендовано продолжение амбулаторного лечения. Так как ФИО1 не нуждался в экстренном оказании помощи, поэтому была оказана консультативная помощь. По внешнему виду ФИО1 было установлено, что травма, имеющаяся у него в виде перелома шейного позвонка, не свежая. При данной травме пациент может самостоятельно передвигаться, т.е. без физических ограничений. Обнаружение подобного неосложненного компрессионного перелома возможно не сразу, ввиду перенесенной черепно-мозговой травмы либо СГМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращался к нему за консультацией, ему было рекомендовано снятие иммобилизации, т.к. в результате его осмотра было установлено, что перелом шейного позвонка сросшийся. Тем не менее, ФИО1 в дальнейшем была необходима реабилитация.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание:

Свидетель ФИО31 (т. 1 л.д. 184-186) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 часов он совместно с ИДПС ГИБДД ФИО19 несли службу на участке 27-42 км автодороги Пермь – Екатеринбург. С 19:30 часов они находились на 34 км указанной автодороги. В 21:55 часов из дежурной части полка ДПС ГИБДД по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошел наезд на пешехода автомобилем «Тойота-Крузер» синего цвета, который с места ДТП скрылся. Они в это время находились на перекрестке <адрес> – <адрес>. И тут же через некоторое время он увидел, что к кафе «Чуланчик», расположенному у перекрестка Бершеть – Звездный подъехал автомобиль «Тойота-Крузер» синего цвета. Он в это время находился на улице на другой стороне автодороги, по ходу движения в сторону <адрес>. Водитель данного автомобиля, как установили позже ФИО2 ходил около своего автомобиля, был босиком, в шортах. Затем он сел за руль автомобиля и начал сильно нажимать на педаль газа, чем обратил на себя внимание окружающих. Затем ФИО2 резко начал движение, развернулся, при этом касательно задел стоящий рядом автомобиль ВАЗ-2110, и выехал на автодорогу Пермь – Екатеринбург в направлении <адрес>. Было понятно, что водитель автомобиля- ФИО2 находится в неадекватном состоянии. Он жестом и с помощью свистка указал водителю данного автомобиля остановиться, но водитель проигнорировал данное требование и поехал в направлении <адрес> на высокой скорости. Они сразу поехали за ним с включенными проблесковыми маяками и звуковыми сигналами. Автомобиль «Тойота-Крузер» синего цвета с крышей белого цвета двигался очень быстро, совершая маневр обгона двигающихся впереди автомобилей, при этом двигаясь по правой и по левой обочинам, тем самым маневрировал. Затем следуя по правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> параллельно с двигающимися двумя грузовыми автомобилями в направлении <адрес>, данный автомобиль при выезде с правой обочины между грузовиками на свою полосу движения, не справился с управлением, и через встречную полосу движения съехал в левый кювет, где опрокинулся на крышу. Они подъехали к месту ДТП, в автомобиле находился один ФИО2, они помогли ему выбраться, из автомобиля. ФИО2 был в сознании, но на их вопросы не реагировал, лежал на траве лицом вниз. От водителя чувствовался явный запах алкоголя. По приезду «скорой помощи» сотрудники на носилках поместили ФИО2 в автомобиль «скорой помощи». Сотрудники «скорой помощи» осмотрели водителя, он жаловался на боль в области спины, и не давал осмотреть спину. После этого сотрудники «скорой помощи» также, на носилках вынесли ФИО2 из автомобиля, положили на обочину, т.к. он начал себя вызывающе вести. ФИО2 стал очень громко кричать нецензурной бранью, просил отпустить его, поэтому для успокоения они надели ему наручники. ФИО2 продолжал лежа на обочине, громко кричать нецензурной бранью. Они оставались рядом, наблюдали, чтобы водитель не скрылся с места ДТП, дождались приезда сотрудников ГИБДД <адрес>, которым передали ФИО2 и уехали. По поведению, внешнему виду было отчетливо видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО29 (т. 1 л.д. 164-166) в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Вечером они бригадой на автомобиле «скорой помощи» возвращались с вызова из <адрес> и она хорошо помнит, что видела, как по обочине шел житель <адрес> ФИО1 с девочкой. Время было около 19:00 часов. Позднее около 21:00 часа на подстанцию поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> – <адрес> сбит мальчик ФИО1 Они в составе бригады выехали по данному вызову, но следуя по дороге, диспетчер сообщил, что мальчика с ДТП везут кто-то из его родственников или знакомых. Поэтому, они, не доехав до места ДТП, вернулись на подстанцию. ФИО1 находился в приемном отделении Кукуштанской больницы, где ему оказывалась первая медицинская помощь. Первоначально по внешним признакам ФИО1 был поставлен диагноз: ОЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей туловища. Кроме того, ФИО1 жаловался на слезоточивость и поэтому возникло подозрение на более тяжелые травмы, которые без рентгена и более тщательного осмотра обнаружить невозможно. Поэтому ФИО1 был направлен в ГКБ № <адрес>, куда его доставила их бригада СМП. Также ФИО1 сопровождала его мать. Двигаясь по автодороге Пермь – Екатеринбург, не доезжая до <адрес>, впереди образовалась «автомобильная пробка», как оказалось, произошло дорожно-транспортное происшествие. Она видела, что в левом кювете по ходу их движения на крыше находится автомобиль. Они, как сотрудники «скорой медицинской помощи», обязаны были остановиться на месте ДТП и при необходимости оказать медицинскую помощь пострадавшим. Там на месте ДТП уже находился автомобиль «скорой помощи» из района, сотрудники которой пояснили, что их помощь им не требуется, а также сообщили, что автомобиль, находящийся на крыше в кювете – это тот автомобиль, который незадолго до этого сбил пешехода в районе <адрес>.

Свидетель ФИО32 (т. 1 л.д. 187-189) в ходе предварительного следствия пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>, занимается рассмотрением административных материалов по факту дорожно-транспортных происшествий, после совершения которых водители скрылись с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ему для рассмотрения поступил материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <адрес> – <адрес> в виде наезда автомобилем «Тойота» на пешехода, после чего автомобиль с места происшествия скрылся. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему по данному материалу прибыл ФИО2, который пояснил, что это он находился за рулем автомобиля «Тойота» и допустил наезд на пешехода на автодороге Кукуштан – Платошино. В отношении ФИО40 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за совершение им административного правонарушения в виде оставления места ДТП. ФИО2 собственноручно подписал данный протокол, а также собственноручно написал в бланке протокола объяснение о том, что был сильно пьян и момент наезда не помнит. Писал объяснение он собственноручно и самостоятельно, последовательно объяснял события, что ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян и не помнит как сбил пешехода. Затем материал проверки был передан в дознание ГИБДД, а административный материал по факту оставления места ДТП в отношении ФИО2 им был направлен мировому судье для рассмотрения.

Свидетель ФИО33 ( т. 1 л.д. 190-192) в ходе предварительного следствия пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Вечером около 21:15 часа им поступило сообщение о том, что на автодороге в районе <адрес> сбит пешеход, который доставлен в Кукуштанскую больницу. Они с коллегой ФИО34 выехали на место ДТП. Во время следования около 22:00 часов им из дежурной части поступило сообщение о том, что на 28 км автодороги Пермь – Екатеринбург также произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля с проезжей части в кювет. В <адрес> необходимо ехать по автодороге Пермь – Екатеринбург, поэтому проезжая по участку 28 километра данной автодороги, было обнаружено, что в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес> находится автомобиль «Тойота-Крузер», гос.номер № регион синего цвета, стоял на крыше. Рядом тут же находился автомобиль экипажа сотрудников полка ИДПС ГИБДД по <адрес>. Там же на обочине сидел водитель данного автомобиля ФИО2, на руках были надеты наручники, был спокоен. Сотрудники полка ДПС ГИБДД пояснили, что у них имелась информация о том, что в районе <адрес> совершен наезд на пешехода автомобилем «Тойота» синего цвета, который с места происшествия скрылся и возможно опрокинувшийся автомобиль – это и есть тот автомобиль, совершивший наезд на пешехода. На месте ДТП ФИО34 была составлена схема. Затем они проехали в отдел МВД России по <адрес> для оформления документов по факту ДТП. Только после этого они вновь поехали на автодорогу <адрес> – <адрес> для оформления материала по факту наезда на пешехода. Однако, точное место наезда установлено не было, т.к. пострадавший пешеход был госпитализирован в больницу <адрес>. Поэтому ни протокол осмотра места ДТП, ни схема к протоколу составлены не были. ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена очевидец ДТП в котором пострадал ФИО1- ФИО5, также ею указано на место, где произошел наезд на пешехода. ФИО41 пояснила, что она с ФИО1 шла по обочине из <адрес> в <адрес> и двигающийся со стороны <адрес> сзади них автомобиль «Тойота» синего цвета с крышей белого цвета, ударил ФИО1 Им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема к протоколу осмотра.

Свидетель ФИО34 (т. 1 л.д. 193-195) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Вечером около 21:15 часа им поступило сообщение о том, что на автодороге в районе <адрес> сбит пешеход, который доставлен в Кукуштанскую больницу. Они с ФИО33 выехали на место ДТП. Во время их следования около 22:00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что на 28км автодороги Пермь – Екатеринбург также произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля с проезжей части в кювет. Проезжая по участку 28 километра автодороги Пермь - Екатеринбург, было обнаружено, что в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес> находится автомобиль «Тойота-Крузер», гос.номер № регион синего цвета, стоял на крыше. Рядом тут же находился автомобиль экипажа сотрудников полка ИДПС ГИБДД по <адрес>. Там же на обочине сидел водитель данного автомобиля ФИО2, на руках были надеты наручники. На месте ДТП им была составлена схема. Затем они проехали в отдел МВД России по <адрес> для оформления документов по факту ДТП. Только после этого они вновь поехали на автодорогу <адрес> – <адрес> для оформления материала по факту наезда на пешехода. Точное место наезда установлено не было, т.к. пострадавший был госпитализирован в больницу <адрес>, никакой информации о свидетелях, очевидцах данного происшествия не было. Поэтому ни протокол осмотра места ДТП, ни схема к протоколу составлены не были. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО33 выехали в <адрес>, где ФИО33 было принято объяснение с очевидца наезда на пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес>.

Свидетель ФИО35 (т.1 л.д. 219-220) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22:45 мин. в дежурную часть позвонил дежурный врач Кукуштанской участковой больницы и сообщил, что в 22:00 часа в приемное отделение доставлен ФИО1, с диагнозом: открытая тяжелая черепно-мозговая травма, СГМ, рваные раны теменной области головы, ушибы мягких тканей туловища и голени слева, госпитализирован в нейротравму <адрес>. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часа был сбит автомобилем модели типа «джип» синего цвета на автодороге Кукуштан – Платошино в районе ДРСУ- 1. Позднее от сотрудников «скорой помощи» ему стало известно, что автомобиль, похожий на тот, который сбил ФИО1, перевернулся на автодороге Пермь – Екатеринбург в районе <адрес>. Позднее ему стало известно от жителей <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> в <адрес> на высокой скорости заехал автомобиль «Тойота» типа джип синего цвета. Скорость была очень высокой и поэтому граждане посчитали, что водитель находится в каком-то неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО4 (т. 2 л.д. 13-15) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов дочь – ФИО5 с ФИО1 ушли на консультацию по подготовке к ЕГЭ в Платошинскую школу. Ему известно, что они ушли пешком по а/д Платошино-Кукуштан. Около 21:15 часов ему на сотовый телефон позвонила дочь, которая плакала, по голосу было слышно, что она находиться в стрессовом состоянии. Дочь рассказала, что ФИО1 сбила машина по дороге ДРСУ. Он сразу вместе с женой поехали на а/д Кукуштан-Платошино. Приехав на место в районе ДРСУ, между <адрес> и <адрес>, они увидели, свою дочь, которая выбежала на обочину из кювета слева по ходу движения в сторону <адрес>. ФИО1 находился в кювете, лежал, был в сознании. На голове у ФИО1 имелась рана, которая кровоточила, также на лице у ФИО1 имелась кровь. Он достал из аптечки ватный тампон, который приложил к ране на голове ФИО1 Они посадили ФИО1 на переднее пассажирское сиденье его а/м и повезли в больницу <адрес>. Его дочь по дороге рассказала, что они с ФИО1 шли по правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> и вдруг услышали звук приближающегося а/м, ФИО1 обернулся и в тот же момент оттолкнул ее с обочины в кювет, и тут же проезжающий сзади автомобиль типа внедорожник ударил ФИО1, отчего он подлетел и упал в кювет. ФИО5 пояснила, что автомобиль типа внедорожник синего цвета с крышей белого цвета, ехал очень быстро со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приехав в больницу, ФИО1 оставили в приемном отделении, а сами привезли в больницу его мать. Вечером в этот же день он позвонил в отделение полиции <адрес>, где ему сообщили, что информация о том, что на автодороге Платошино-Кукуштан сбит пешеход ФИО1, у них имеется, и ориентировка с данными этого автомобиля направлена работающим экипажам ГИБДД. Затем ему позвонили из отделения полиции и сообщили, что автомобиль, сбивший ФИО1, перевернулся на автодороге Пермь-Екатеринбург в районе <адрес>. Со слов дочери ему известно, что водитель того автомобиля, сбившего ФИО1, приезжал к нему и его матери неоднократно просил прощенья, предлагал материальную помощь.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердили на очных ставках с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.22-27/ 1 км автодороги <адрес> – <адрес>, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, на данном участке дорожная разметка отсутствует. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины; с правой стороны за обочиной кювет глубиной 1,5м. Со слов свидетеля ФИО5 транспортное средство направлялось со стороны <адрес> в <адрес>. В кювете с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес> имеется участок примятой травы, на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части.         

Протоколом осмотра транспортного средства /том 1 л.д.230-235/ автомобиля «Тойота-Крузер», гос.номер В 933 ОУ 159 регион, на лобовом стекле которого со стороны водителя имеется трещина, передний бампер на автомобиле отсутствует.

Протоколом осмотра предметов /том 2 л.д.29-30/ карты вызова скорой медицинской помощи на которой отображено: вызов № от 01\06\13. В данной карте вызова скорой помощи данные лица, кому оказывалась медицинская помощь неизвестны. Пол мужской, возраст примерно 40 лет. В графе алкоголь обеден ответ «да». На оборотной стороне карты вызова скорой медицинской помощи в графе жалобы, анамнез: указанно, что на момент приезда мужчина лежит на животе в кювете, возле а/м Тойота Крузер гос.номер В 933 ОУ/159. Жалоб не предъявляет. Бригаду СМП игнорирует. Со слов сотрудников полиции мужчина управляя а/м в районе <адрес> сбил пешехода, не остановился, при преследовании его а/м сотрудниками ДПС не справился с управлением, уехал в кювет. В графе дополнительные методы исследования: указанно, что сопротивляется регистрации. В графе диагноз бригады скорой медицинской помощи указанно, что у осматриваемого мужчины имеются признаки употребления алкоголя.

Протоколом выемки /том 2 л.д.35/ у ФИО30 в присутствии понятых СД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов /том 2 л.д.37-38/, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск был помещен в дисковод компьютера и воспроизведен с помощью программы Media Player Classic-Home Cinema. Файл на диске имеет наименование 01062013139. Протяженность видеозаписи 02:01 минуты. На данной видеозаписи мужчина в шортах белого цвета, футболке белого цвета, босиком лежит на земле. На руках у мужчины надеты наручники. На левой руке у мужчины имеется татуировка в виде узора. Мужчина среднего телосложения, короткая стрижка. С 0:16 по 0:42 минуте сотрудники скорой помощи пытаются оказать мужчине медицинскую помощь. На 0:42 минуте мужчина начинает сопротивляться. Далее врачи снова пытаются оказать мужчине медицинскую помощь, мужчина громко стонет, кричит и выражается нецензурной лексикой. На вопрос врача как его зовут, своих данных не называет, продолжает кричать. На 1:35 минуте на видеозаписи заснят автомобиль Тойота Джи Крузер гос.номер В 933 ОУ/159 синего цвета, который лежит в кювете на крыше, передней частью кузова в сторону поля. Далее врач протирает лицо мужчине. Всю продолжительность видеозаписи мужчина лежит на земле.             Заключением эксперта № доп.к № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.137-138/, согласно которого у гр.ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, сотрясение головного мозга, рана на голове, ссадины на конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их характера и свойств, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной-медицинской экспертизы, которая согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того вина подсудимого подтверждается иными документами:

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.9/ в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он управлял своим автомобилем «Тойота – Крузер», гос.номер В 933 ОУ, двигался из <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП. Момент совершения наезда на пешехода не помнит, т.к. был сильно пьян.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту ДТП, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершая преступную неосторожность, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования п.п 2.7, 10.1, 9.9. 2.5, Правил дорожного движения РФ, в результате чего, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, из – за состояния опьянения был невнимателен к конкретной дорожной обстановке, съехал правой частью автомобиля на правую обочину по ходу движения в сторону <адрес>, где допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

Версию подсудимого ФИО2 выдвинутую им в период предварительного следствия о том, что он не совершал наезда на потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он ехал по другой автодороге, где попал в ДТП, суд считает надуманной и выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, так согласно показаний свидетеля ФИО5, проходя мимо последних домов, расположенных по <адрес>, она услышала сзади них громкий звук двигающегося автомобиля. ФИО1 обернулся, одновременно правой рукой оттолкнул ее с обочины в кювет, и в это же время автомобиль, двигающийся сзади них «Тойота» синего цвета, с крышей белого цвета ударил передней частью ФИО1 Автомобиль двигался на высокой скорости, и после того, как ударил ФИО1, уехал, не останавливаясь.

Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов из дежурной полка ДПС ГИБДД по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошел наезд на пешехода автомобилем «Тойота-Крузер» синего цвета с крышей белого цвета, который с места ДТП скрылся. Они в это время находились на перекрестке <адрес> – <адрес>. И тут же через некоторое время они увидели, что к кафе «Чуланчик», расположенному у перекрестка Бершеть – Звездный подъехал автомобиль «Тойота-Крузер» синего цвета с крышей белого цвета. Водитель, как в последствии выяснилось ФИО2, ходил около своего автомобиля, был босиком, в шортах. Затем он сел за руль автомобиля и начал сильно нажимать на педаль газа, чем обратил на себя их внимание и внимание окружающих.

Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что они указали водителю данного автомобиля жестом и свистком - остановиться, но ФИО2 проигнорировал данное требование и поехал в направлении <адрес> на высокой скорости. Они сразу поехали за ним с включенными проблесковыми маяками и звуковыми сигналами. Было видно, что двигающийся впереди автомобиль «Тойота-Крузер» синего цвета двигался очень быстро, совершая маневр обгона двигающихся впереди автомобилей, двигаясь по обочинам. Затем следуя по правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> параллельно с двигающимися двумя грузовыми автомобилями в направлении <адрес>, данный автомобиль «Тойота-Крузер» при выезде с правой обочины на свою полосу движения, не справился с управлением, через встречную полосу движения съехал в левый кювет, где опрокинулся.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1, который в отличие от подсудимого, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2, он сказал, что это он на своем автомобиле сбил его, после чего принес свои извинения. ФИО2 рассказал ему, что у него в <адрес> имеется дача, ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный, поругался с женой, в результате чего разозлился и поэтому на своем автомобиле поехал в <адрес>. Кроме того, ФИО2 рассказал ему, что после того, как тот сбил его, он перевернулся на своем автомобиле на автодороге Пермь – Екатеринбург и что его автомобиль разбит и восстановлению не подлежит.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они не противоречат, а согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что повреждения у потерпевшего ФИО1 в виде перелома 7 шейного позвонка могли образоваться гораздо позже дорожно-транспортного происшествия, поскольку изначально данный перелом выявлен не был, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно показаний свидетеля ФИО28 не доверять которым у суда нет оснований, ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился ФИО1, с жалобами на боль в области шеи. Ему был сделан рентгеноснимок в 2-х проекциях и установлен диагноз: компрессионный перелом тела С7 шейного отдела, степень компрессии 1. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем. Согласно выписного эпикриза ГКБ № <адрес> ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не была сделана рентгенография шейного отдела позвоночника, что указано в эпикризе. Поэтому, диагноз: перелом шейного позвонка ему не был установлен. При нахождении ФИО1 на стационарном лечении, ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, поэтому, возможно, диагноз: перелом шейного позвонка обнаружен не был. Но человек с данным диагнозом: компрессионный перелом шейного позвонка, может передвигаться и обслуживать себя сам.

Доводы подсудимого и адвоката о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, с целью извлечения материальной выгоды, суд считает надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку все свидетели и потерпевший в отличие от подсудимого перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, это подтверждается их подписями в протоколах допросов. Кроме того, согласно показаний потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО1, которые суд кладет в основу приговора, ФИО2 сам предлагал им материальную помощь, изначально был согласен с заявленной суммой морального вреда причиненного потерпевшей, однако в последствии отказался выполнять обязательства.

Доводы подсудимого о том, что он будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, оговорил себя, когда с него брали объяснение в отделе полиции по факту ДТП, суд так же считает не состоятельными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку сотрудниками ДПС на тот момент уже было установлен тот факт, что именно ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода ФИО1, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД в судебном заседании установлено не было. Факт наезда на ФИО1, ФИО2 подтвердил, собственноручно указав это в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт нахождения ФИО2 в момент наезда на пешехода ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, что ФИО2 рассказал ему, что у него в <адрес> имеется дача, ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный, поругался с женой, и поэтому на своем автомобиле поехал в <адрес>, так и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31 от ФИО2 чувствовался запах алкоголя, когда его осматривали сотрудники скорой помощи он стал очень громко кричать нецензурной бранью, просил отпустить его, на него пришлось одеть наручники. ФИО2 продолжал лежа на обочине, громко кричать нецензурной бранью. По поведению, внешнему виду было отчетливо видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний свидетеля ФИО21 когда они стали осматривать ФИО2 в автомобиле «скорой помощи», он вдруг стал сопротивляться, проявлять признаки агрессии, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, поэтому осмотр был произведен поверхностно, видимых повреждений головы, верхних конечностей, туловища не имелось. Пульс на лучевой артерии нормального наполнения. Это говорило о том, что никакого травматического шока у него нет. У ФИО2 были красные глаза, и изо рта был явно выраженный запах алкоголя. ФИО2 стал демонстративно «кататься» по земле, жаловать на боль в спине, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью. Было очевидно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи /том 2 л.д.29-30/ в графе алкоголь обеден ответ «да». На оборотной стороне карты вызова скорой медицинской помощи в графе жалобы, анамнез: указанно, что на момент приезда мужчина лежит на животе в кювете, возле а/м Тойота Крузер гос.номер В 933 ОУ/159. Жалоб не предъявляет. Бригаду СМП игнорирует. Со слов сотрудников полиции мужчина управляя а/м в районе <адрес> сбил пешехода, не остановился, при преследовании его а/м сотрудниками ДПС не справился с управлением, уехал в кювет. В графе дополнительные методы исследования: указанно, что сопротивляется регистрации. В графе диагноз бригады скорой медицинской помощи указанно, что у осматриваемого мужчины имеются признаки употребления алкоголя.

Поэтому судом все версии подсудимого проверены, опровергнуты, а не признание им вины суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванными желанием уйти от уголовного наказания.

На основании всех имеющихся доказательств, оцененных каждое с точки зрения относимости и допустимости, а вся их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, выразившемся в наезде на пешехода ФИО1, последнему по заключению эксперта № доп.к № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.137-138/, причинен тяжкий вред здоровью в виде компрессионного перелома тела 7 шейного позвонка, сотрясение головного мозга, раны на голове, ссадинах на конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении.

Поэтому по предложению государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства соседями и родственниками характеризующегося положительно, без вредных привычек, морально устойчивый, прекрасный семьянин, в свободное от работы время проводит в кругу семьи, на лестничной площадке за свой счет сделал ремонт (том 1 л.д.243). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит ( том 1 л.д. 244-245).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей, в качестве явки с повинной суд признает его объяснение в том 1 л.д.9, в котором он сообщает о совершенном преступлении, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности назначения ему наказания с применением требований ст. 73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии – поселении, так как он осуждается за преступление совершенное по неосторожности.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении расходов на лечение в сумме 4 551 рубль, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Так же потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере 500 000 рублей, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Потерпевшему ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, поскольку в момент ДТП ФИО1 необходимо было сдавать выпускные экзамены, однако из-за причиненного вреда здоровью он не смог явиться на два экзамена, находясь на больничном он был вынужден сам готовиться к вступительным экзаменам.

Однако суд считает что сумма в 500 000 рублей завышена, поэтому сумма 200 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшим ФИО1 страдания.

Защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат ФИО22, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи /т.2 л.д.31/, СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.39/- хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказании с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселение.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 551 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи /т.2 л.д.31/, СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.39/- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин