Дело № 2-1288/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БФ-ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БФ-ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «БФ-ГРУПП» (подрядчик), с другой стороны, был заключён договор подряда №, по которому подрядчик обязался произвести монтаж дома из панелей общей площадью 123 кв.м. (в том числе, терраса 23 кв.м.), именуемый в дальнейшем «Объект», своими силами и средствами из своих материалов по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязался оплатить на условиях договора «Объект» в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора подрядчик обязался изготовить и возвести «Объект» в срок не позднее 90 рабочих дней, с момент согласования заказчиком проекта и представления границ земельного участка (п.2.1 договора), а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует сметный расчёт к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец указывает, что цена договора установлена п.3.1 договора и составляет 2 852 233 руб. 55 коп. Порядок оплаты установлены в п.п. 3.4-3.4.6 договора. В настоящее время им, ФИО2, во исполнение своих обязательств произведена оплата на общую сумму 1 732 000 руб. 00 коп.. Оплата была произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере 1 427 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.2 договора); ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.2 договора); ДД.ММ.ГГГГ доплачен аванс в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.2 договора). Во время осуществления работ он, ФИО2, находился в другом регионе страны. По прибытию на Объект ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2, было установлено, что работы не ведутся, монтаж дома не осуществляется, признаков работы и наличия какого-либо строительного материала на территории объекта не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, направил в адрес ООО «БФ-ГРУПП» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть ранее выплаченный аванс. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
Далее истец ссылается на то, что в соответствии с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "СТРОЙНАДЗОР" на дату осмотра (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ): работы по договору не выполнены, установленные сваи для фундамента не соответствуют плану свайного поля, количество фактически установленных свай не соответствует сметному расчёт и плану устройства фундамента, вместо 36 свай установлено 32 шт., сваи установлены некачественно и подлежат демонтажу. Согласно условиям договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работ пункту договора 2.1, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки (п.7.2 договора). Ответчик не выполнил работы в установленный срок, в силу чего, должен выплатить неустойку.
Истец просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «БФ-ГРУПП»; взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 1 732 000 руб. 00 коп., неустойку в размере –1 333 640 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 1-6).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «БФ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту своей регистрации и месту нахождения не получает.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В связи с изложенным, суд считает ООО «БФ-ГРУПП» извещенным о времени и месте слушания дела.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
С учётом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте слушания дела, а также в отсутствие истца.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора, неисполнения договора по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «БФ-ГРУПП» (подрядчик), с другой стороны, был заключён договор подряда №, по которому подрядчик обязался произвести монтаж дома из панелей общей площадью 123 кв.м. (в том числе, терраса 23 кв.м.), именуемый в дальнейшем «Объект», своими силами и средствами из своих материалов по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязался оплатить на условиях договора «Объект» в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. (л.д. 25-27)
Согласно условиям договора подрядчик обязался изготовить и возвести «Объект» в срок не позднее 90 рабочих дней, с момент согласования заказчиком проекта и представления границ земельного участка (п.2.1 договора).
Цена договора установлена п.3.1 договора и составляет 2 852 233 руб. 55 коп..
Порядок оплаты договора установлены в п.п. 3.4-3.4.6, согласно которым, заказчик оплачивает услуги подрядчика не позднее 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, за исключение п.3.4.1 договора.
Стороны договорились, что заказчик производит авансирование подрядчику согласно следующим соотношениям: аванс в размере 1 427 000 руб. 00 коп вносится для фиксации цены, начала работ по проекту и закупку материалов для домокомплекта (п.3.4.1 договора); аванс в размере 305 000 руб. 00 коп. вносится после готовности проекта, перед началом работ по устройству фундамента (п.3.4.2); аванс в размере 595 000 руб. 00 коп. вносится после монтажа цокольного покрытия, наружных стен, каркаса перегородок, каркаса чердачного перекрытия (п.3.4.3); аванс в размере 296 000 руб. 00 коп. вносится после окончания работ по устройству стропильной части крыши и кровли (п.3.4.4); аванс в размере 124 000 руб. 00 коп. вносится осле установки окон, входной двери и фасадных работ (п.3.4.5); аванс в размере 105 233 руб. 55 коп. вносится после окончания работ и подписания акта приёма передачи. (п.3.4.6).
Судом установлено, что рабочий проект и сметный расчёт к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были сторонами согласованы и подписаны ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29, 96-107)
ФИО2 во исполнение своих обязательств произведена оплата на общую сумму 1 732 000 руб. 00 коп.. Оплата была произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере 1 427 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.2 договора); ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.2 договора); ДД.ММ.ГГГГ доплачен аванс в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-111)
В соответствии с п.2.1 договора подряда, подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 90 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Каких-либо актов приёмки выполненных работ или иных доказательств, подтверждающих выполнение работы по договору в какой либо части, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, поскольку, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчиком были монтированы сваи.
Однако, данные работы не были приняты заказчиком, а также они выполнены некачественно, что подтверждается заключением, представленным истцом.
Так, согласно заключению специалиста Нам М.В. ООО «СтройНадзор», составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнен фундамент дома на забивных сваях d = 89мм. Размер жилого дома по фундаменту составляет 10,0 х 10,0 м.;
- на дату осмотра выявлено следующее: установленные сваи для фундамента не соответствуют плану свайного поля; несоответствие количества фактически установленных свай сметному расчёту фундамента и плану устройства фундамента. Согласно сметному расчёту и плану устройства фундамента: забивные сваи d = 89мм. устанавливаются не первом этапе строительства дома в количестве 36 шт., фактически установлено – 32 шт.;
- некоторые сваи заглублены на 0,31 м., сваи свободно, без усилий можно вытащить. Сваи должны углубляться на 2,25 м. и становятся основанием для нижнего пояса из бруса;
- установлены стальные конические сваи длиной 0,99 (без лопостей). Для жилых построек рекомендуется глубина погружения должна быть равна высоте дома;
- расстояние между сваями везде разное и составляет; 2.36м, 2.40 м., 2,42 м, 2,60 м. и др.. Расстояние между опорами должно составлять 2,2 м.;
- высота свай везде разная, что не позволяет смонтировать ростверк в одной плоскости.
- фундамент и ростверк, как неотъемлемая часть, имеют ключевое значение для срока службы здания;
- стоимость 32 шт. свай составляет 160 000 руб. 00 коп.. Забивные сваи в количестве 32 шт. выполнены некачественно и подлежат демонтажу. (л.д. 37-72)
Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным, поскольку, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.
С учётом изложенного. суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «БФ-ГРУПП» и взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 1 732 000 руб. 00 коп..
В соответствии с п.7.2 договора подряда, стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работ согласно пункту договора 2.1, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ, за каждый день простоя.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 333 640 руб. 00 коп. (л.д. 5).
Суд полагает, что истцом неверно указана дата начала расчёта неустойки, а именно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также данная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, составляет почти 80% от денежной суммы, оплаченной истцом в качестве аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая, что размер указанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., т.к. данный размер, по мнению суда, является разумным и отвечает последствиям нарушенного обязательства.
В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «БФ-ГРУПП» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 600 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 10 520 руб. 00 коп..
В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «БФ-ГРУПП» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 13 200 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «БФ-ГРУПП».
Взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере – 1 732 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 10 520 руб. 00 коп., а всего - 2 842 520 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, - ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 13 200 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 года.
Судья: Е.В.Васильева