Решение по делу № 2-506/2011 (2-4492/2010;) ~ М-3952/2010 от 12.08.2010

Дело № 2-506/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк» (ОАО) к Пономаренко А.В., Павловой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Пономаренко А.В., Павловой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭР» был заключен кредитный договор №-К об открытии кредитной линии для пополнения оборотных средств в рамках установленного лимита задолженности в размере 10000000 рублей. В нарушение п.2.2 кредитного договора заемщиком нарушен график возврата кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства №П с Пономаренко А.В., №П с Павловой Н.Н., согласно которым последние обязались перед банком в полном объеме солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11943196 рублей 66 копеек, судебные расходы.

Представитель истца Мартышева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Пономаренко А.В., Павлова Н.Н. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 114, 115), обратились к суду с заявлением об отложении судебного разбирательства по причине нахождения Пономаренко А.В. на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также необходимости осуществления Павловой Н.Н. ухода за больным малолетним ребенком. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку последними ранее заявлялось аналогичное ходатайство, однако подлинников документов в подтверждение уважительности причин неявки в суд не представлено. Доказательств нарушения интересов ответчиков в случае рассмотрения дела в их отсутствие, несмотря на наличие данного указания в ходатайстве, последние не представили, лиц, уполномоченных представлять их интересы в судебном заседании в хода рассмотрения дела не направили. С учетом изложенного, суд не находит основания для отложения слушания дела, поскольку расценивает неявку последних, как уклонение от явки в суд и затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «ЭР» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ неоднократно по известному суду адресу, конверты с извещениями возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения»

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк» (ОАО) и ООО «ЭР» в лице директора Пономаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-К об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10000000 рублей. Согласно данному договору, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10000000 рублей для пополнения оборотных средств путем перечисления на счет последнего №.

Пунктами 1.1, 4.2.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика погасить кредит в установленные сроки, внося платежи, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также уплачивать проценты (в том числе повышенные) за пользование указанными денежными средствами.

Кроме того, в силу п. 2.12 договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает банку независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.7. кредитного договора, неустойку в размере 0,08 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения включительно.

Пунктом 2.15 договора предусмотрен порядок списания поступающих на счет денежных средств заемщика, согласно которому указанные платежи направляются сначала на погашение долга по процентам, а затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга.

Пунктом 4.3 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также ухудшения финансового состояния должника, кредитор имеет право требования от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования им.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, одновременно с кредитным соглашением, ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства №П с Пономаренко А.В., №П с Павловой Н.Н., в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательство по погашению долга, процентов и судебных расходов в солидарном с ООО «ЭР» порядке.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «ЭР».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Банк» (ОАО) к ООО «ЭР» о взыскании кредитной задолженности с должника взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: сумма основного долга – 9401352 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 16438 рублей 36 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом – 224694 рубля 59 копеек, неустойка – 249 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Банк» (ОАО) к ООО «ЭР» о взыскании задолженности по кредиту с последнего взысканы начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 1148768 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита – 1148768 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2925 рублей 17 копеек.

Однако сведения об исполнении указанных решений арбитражного суда <адрес> в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики длительное время не вносит платежи по указанному кредитному обязательству. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ЭР», согласно которому последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору на составила: сумма основного долга – 9401352 рубля 62 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 16438 рублей 36 копеек, сумма повышенных процентов за пользование просроченным кредитом – 2522230 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3175 рублей 03 копейки.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и ООО «ЭР» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств согласно графику.

Учитывая, что данные обязательства ООО «ЭР» не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, поручители Пономаренко А.В. и Павлова Н.Н. ответственность за нарушение условия возврата кредита несут солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования АКБ «Банк» (ОАО) удовлетворить, взыскать с Пономаренко А.В., Павловой Н.Н. в солидарном порядке указанную в иске сумму задолженности, процентов согласно представленному банком расчету.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до ??? рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 11943196 рублей 66 копеек (9401352 рубля 62 копейки + 16438 рублей 36 копеек + 2522230 рублей 65 копеек + 3175 рублей 03 копейки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Банк» (ОАО) к Пономаренко А.В., Павловой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко А.В., Павловой Н.Н. в пользу АКБ «Банк» (ОАО) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму основного долга – 9401352 рубля 62 копейки, сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 16438 рублей 36 копеек, сумму повышенных процентов за пользование просроченным кредитом – 2522230 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 3175 рублей 03 копейки, всего 11943196 рублей 66 копеек.

Взыскать с Пономаренко А.В., Павлова Н.Н. в пользу АКБ «Банк» (ОАО) возврат госпошлины – 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова