Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2015 ~ М-211/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-220/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В. при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Е.А. к Югаровой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Панасенко Е.А. (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Югаровой С.В. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчицей заключен договор займа в виде расписки на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>. В соответствии с распиской ответчик обязуется возвратить истице денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени вышеуказанная денежная сумма, переданная ответчику в качестве долга по договору займа истице не возвращена. В целях досудебного урегулирования спора истица по месту регистрации ответчицы почтой направляла претензию, в которой было предложено добровольно возвратить денежные средства, на которую ответчица не отреагировала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истиц, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ с нее в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Кроме того, по мнению истицы, ей был причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях о том, что она не имеет возможности получить свои денежные средства, на которые она рассчитывала, поскольку <данные изъяты>, и данная сумма в настоящее время является для нее значительной. Кроме того она испытывала нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>. На основании изложенного истица просит суд: 1. Взыскать с Югаровой С.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные в качестве долга по расписке; 2. Взыскать с Югаровой С.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; 3. Взыскать с Югаровой С.В. в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>; 4. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истица Панасенко Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку она постоянно проживает в <адрес> и не имеет возможности прибыть в другую Республику для участия в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику, в том числе, по адресу регистрации: <адрес>, и адресу фактического проживания: <адрес>, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Данные адреса мест регистрации и фактического проживания указаны истцом в исковом заявлении и в расписке приложенной истцом к исковому заявлению. В телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица Югарова С.В. не назвала адрес своего фактического проживания, поскольку в то время переезжала на новый адрес. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчица также не назвала адрес своего фактического проживания. Учитывая указанное, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Место нахождения (пребывания) ответчика неизвестно.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчица в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений против заявленных требований Панасенко Е.А. не представлено. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ признала, что брала у Панасенко Е.А. денежные средства по расписке, но в сумме <данные изъяты>, расписка была составлена на большую сумму в связи с тем, что истец Панасенко Е.А. данные денежные средства взяла в банке по кредитному договору и сумма в расписке соответствует итоговой стоимости кредита по графику платежей.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отсутствие таких достаточных допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, позволяет суду сделать вывод о доказанности Панасенко Е.А. наличия между нею и ответчицей правоотношений, вытекающих из долговой расписки, и об отсутствии доказательств безденежности расписки.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчицей Югаровой С.В. выдана расписка о том, что ответчица Югарова С.В. взяла в долг у Панасенко Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит личную подпись ответчицы Югаровой С.В. (л.д.№), что подтверждается пояснениями ответчицы, отраженными в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, доводами истицы, изложенными в исковом заявлении. Доказательств доводам ответчицы о том, что она фактически взяла в долг у истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Указанные в расписке денежные средства в размере <данные изъяты> истице Панасенко Е.А. не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, подлинником расписки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что ответчицей Югаровой С.В. принятый истцом к расчету срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд принимает пояснения истца в данной части.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая представленную в материалы дела стороной истца расписку, суд полагает, что в расписке указаны все существенные условия договора займа, установленные ст. 807 ГК РФ. В расписке имеется указание на ответчика как заемщика и указание на истца как на займодавца, на волю ответчика в получении денежных средств от истца в качестве займа (в долг) и на обязательство ответчика возвратить истцу данную сумму денег (займа), как то предусматривают положения ст. 807 ГК РФ, текст расписки содержит указание на факт передачи денежных средств.

Ответчик был свободен в заключении договора займа, в случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа вправе был отказаться от его заключения и получения займа.

Содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами гражданско-правового договора займа, о наличии у ответчицы Югаровой С.В. денежного обязательства перед истицей Панасенко Е.А. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленная в материалы дела расписка является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку размер процентов в долговой расписке не установлен, то, в соответствии со ст.811 ГК РФ, их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

С позиции вышеуказанных правовых норм, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование займом.

Период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как обоснованный.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен. Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст.395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 года (ст.2 Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 года).

По общему правилу новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015 года; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 года из правоотношений, существовавших до этой даты.

С учетом вступивших в силу изменений в ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.05.2015 года из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, а за период с 01.06.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета ставки банковского процента в соответствии со ст.395 ГК РФ (в новой редакции).

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу размер средней ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,44%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,37%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,36%. Таким образом, проценты, предъявленные к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, не превышают причитающуюся истцу сумму, в связи с этим на основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №13/14 от 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет истца, суд установил, что количество дней просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

При таких обстоятельствах, расчет суммы процентов за пользование займом составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>,25% (согласно требованиям истца, поскольку указанная процентная ставка меньше размера средней ставки банковского процента) : 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно расчету суда, в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> (задолженность по договору займа) + <данные изъяты> (проценты)).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчицы ей причинены физические или нравственные страдания. Доводы истицы о том, что в результате действий ответчицы она не имеет возможности погасить долг по кредиту никакими доказательствами не подтвержден, равно как и не подтвержден довод о том, что у нее имеются кредитные обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку спор носит исключительно имущественный характер, возмещение морального вреда по данной категории дел гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5579 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истицей представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между Р. и истицей Панасенко Е.А., согласно п.№ которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Панасенко Е.А. в написании иска по взысканию денежных средств по расписке. Согласно п. № Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет <данные изъяты> руб. (п.№). В соответствии с п.№ доплачена оставшаяся часть оговоренной суммы гонорара в размере <данные изъяты> руб. Договор вступает в силу с момента полной уплаты доверителем вознаграждения, указанного в п.№ настоящего договора. В соответствии с п.№ договора «Особые условия оплаты» поручение адвокату на внесение денег в кассу по настоящему договору от имени доверителя указанный пункт оформляется в случае, когда доверитель не в состоянии лично внести деньги в кассу, по которому Панасенко Е.А. поручила адвокату Р. внести деньги в сумме (сумма не указана) по договору в кассу адвокатского образования. В случае, когда доверитель не имеет возможности произвести единовременную оплату гонорара, стороны определили следующие условия внесения оплаты: <данные изъяты> руб. При этом доказательств, понесенных истицей расходов, несмотря на неоднократные разъяснения суда представить приходный кассовый ордер, квитанцию или расписку, подтверждающие перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет адвокатского образования, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Панасенко Е.А. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Югаровой С.В. в пользу Панасенко Е.А.:

- <данные изъяты>, в том числе долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.09.2015 года.

Судья И. В. Каськович