Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Самарский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тетраули Т.Ш к ОАО «РСТК», Юлдашеву М.М о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Тетраули Т.Ш. в лице представителя Шишмарова Н.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 (л.д. 25) обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», Юлдашеву М.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Тетраули Т.Ш., получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юлдашева М.М., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСТК». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «РСТК» за страховой выплатой, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 143 662 рублей. Виновник ДТП также не возместил истцу ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховой компании.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, неустойку в размере № № рублей; взыскать с Юлдашева М.М. материальный ущерб в размере № рублей; расходы на телеграммы в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шишмаров Н.С., действующий по доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «РСТК» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик Юлдашев М.М. в судебное заседание не явился. в судебное заседание не явился, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Юлдашева М.М. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащего Тетраули Т.Ш. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Юлдашева М.М., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (полис ВВВ № 0637080663).

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО2» № К-899/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей ( л.д.15-24).

Отчет об оценке ООО «ФИО2» суд признает достоверными доказательствами, поскольку он выполнен уполномоченным лицом, имеющим соответствующие дипломы и, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты средних цен с учетом износа. Кроме того, указанный отчет в судебном заседании ответчиками не оспаривался. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет № рублей.

Поэтому с учетом лимита ответственности страховой компании с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Юлдашева М.М.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей, которая и подлежат взысканию с Юлдашева М.М.

Требование истца о взыскании с ОАО «РСТК» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке № К-889/13 ООО «ФИО2» и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№%).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Однако, суд считает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленной истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом длительного периода не обращения в суд, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

Требование истца о взыскании с ОАО «РСТК» компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет № рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» расходов на независимую оценку автомобиля в размере № рублей (л.д.13) суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении, поскольку данная сумма выходит за пределы установленного лимита в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № рублей разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с ответчика ОАО «РСТК» - в размере № рубля, с ответчика Юлдашева М.М. в размере № рублей, почтовые расходы с ответчика Юлдашева М.М. - в размере № рублей, с ответчика Юлдашева М.М. расходы истца по оплате госпошлины в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ОАО «РСТК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетраули Т.Ш к ОАО «РСТК», Юлдашеву М.М о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Тетраули Т.Ш сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, неустойку – № рублей, расходы по оплате услуг представителя - № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с Юлдашева М.М в пользу Тетраули Т.Ш в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - № рубля, почтовые расходы – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя –№ рубля, а всего – № рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. ФИО2 в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                     Коваленко О.П.