Решение по делу № 2-332/2013 (2-6006/2012;) ~ М-5416/2012 от 17.10.2012

дело № 2-332/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Гундаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ваньковой Н. И. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г.Калининграду в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, связанного с расходами по уплате процентов на приобретение нового жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Ванькова Н.И. обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела квартиру по <адрес> в <адрес>. В связи с приобретением квартиры ей был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб. Остаток от предельно возможного вычета, предусмотренного законом на тот момент, составил <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году заявитель приобрела квартиру по <адрес>. В пределах указанного остатка неиспользованного вычета ей был предоставлен налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году заявитель вновь приобрела квартиру по ипотечному кредиту банка Б, уплатив в качестве процентов: <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году Ванькова Н.И. подала в МРИ ФНС № 8 по г.Калининграду налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявила налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, направленный на погашение процентов по ипотечному кредиту, израсходованному на приобретение жилья на <адрес> инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении вычета ей было отказано по тому основанию, что этот вычет заявлен ею повторно, т.е. право на вычет уже использовано. Заявитель обжаловала данное решение в Управление ФНС по <адрес>, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ решение нижестоящего было оставлено без изменения. Полагает, что данные решения налоговых органов основаны на неправильном толковании норм НК РФ, в частности подпункта 2 п.1 ст.220 НК РФ, в которой установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, связанных с приобретением жилья, в размере фактически произведённых расходов на: приобретение квартиры, погашение процентов по ипотечным кредитам, погашение процентов по кредитам рефинансирования. При этом повторное предоставление имущественного вычета, предусмотренного указанным пунктом, не допускается. Общий размер вычета в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, полагает, что из данной нормы закона не следует, что все три типа расходов должны касаться только одного и того же объекта или что вычет предоставляется только по одному из трёх указанных оснований. Напротив, полагает, что если она получила вычет на приобретение квартиры, это не исключает возможность использования вычета на погашение процентов по ипотечному кредиту. Таким образом, принцип однократности касается каждого из трёх видов вычета. Поскольку в настоящее время вычет ограничен суммой в размере <данные изъяты> руб., а ею использован вычет в размере <данные изъяты> руб. (по норме 2002 года), считает, что право на вычет в размере разницы между этими суммами у неё сохранился, в связи с чем отказ налоговой инспекции и её вышестоящего органа в предоставлении такого вычета по представленной декларации неправомерен.

В судебном заседании Ванькова Н.И. доводы своего заявления поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, решение налогового органа просила отменить.

Представители МРИ ФНС № 8, надлежаще извещённой судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли. В ходе судебного разбирательства представитель инспекции по доверенности Латышева А.Н. решение инспекции и Управления ФНС полагала законными и обоснованными, указывая, что из смысла указанной нормы закона вытекает, что под однократностью понимается один объект, т.е. налогоплательщик вправе выбрать вид расходов, по которому заявляет данный тип вычета, применить даже нескольку видов вычета в пределах установленной суммы, но только в отношении одного объекта. При этом вычет по второй квартире заявителя был предоставлен Ваньковой Н.И. ошибочно.

Выслушав мнение заявителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137-138 Налогового Кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

Так, на основании пп.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведённых расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций в РФ и фактически израсходованным им на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

С ДД.ММ.ГГГГ года общий размер такого имущественного налогового вычета не может превышать <данные изъяты> рублей без учёта сумм, направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций в РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

С введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ части второй Налогового Кодекса РФ предельный размер вычета был установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Федеральным законом № 110-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вычета был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, согласно абз.20 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, не допускается.

Названный имущественный вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретённый (построенный) жилой дом или квартиру, а также платёжных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесён на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ванькова Н.И. является собственником квартиры общей площадью 70,90 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, которая была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств ипотечного кредита, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в МРИ ФНС № 8 по г.Калининграду была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчётный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, в которой на стр.7 Ванькова Н.И. заявила имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей в качестве суммы документально подтверждённых расходов по уплате процентов по займам (кредитам). В связи с применением данного вычета, сумма налога, подлежащая возврату заявителю из бюджета по данному основанию, составила <данные изъяты>.

Материалами дела (справки банка) подтверждается, что Ваньковой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году действительно было уплачено банку Б в качестве процентов по ипотечному кредиту на приобретение вышеуказанной <адрес>,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС № по <адрес> было вынесено решение № об отказе в привлечении Ваньковой Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым помимо собственно отказа в привлечении лица к ответственности, было отказано в предоставлении заявленного налогового вычета, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета Ваньковой Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ года была уменьшена на <данные изъяты> руб., по тому основанию, что налоговым органом Ваньковой Н.И. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме фактически произведённых расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. и произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение Ванькова Н.И. обжаловала ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС России по Калининградской области, указав, что вычет на покупку квартиры ей, действительно, был предоставлен ранее, но вычет по расходам на уплату процентов она заявляет впервые.

Вышестоящий орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы, указав, что спорный вычет по нормам НК РФ предоставляется в отношении одного объекта недвижимости, при этом налогоплательщик самостоятельно решает, в каком случае и по какому основанию воспользоваться правом на получение данного имущественного налогового вычета.

Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., фактически израсходованной Ваньковой Н.И. на приобретение квартиры по <адрес>, в пределах остатка неиспользованного вычета по квартире на <адрес>.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам дела на основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что из буквального содержания пп.2 п.1 ст.220 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный данной правовой нормой, только один раз и по одному объекту недвижимости из числа указанных в ней, как в сумме, израсходованной на его приобретение, так и в сумме уплаченных процентов по кредиту, израсходованному на такое приобретение.

При этом суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно рассматривались вопросы о конституционности законодательного регулирования права на имущественный налоговый вычет. В частности, в Постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П и в Определении от 10.03.2005 г. № 63-О было установлено, что общая сумма имущественного налогового вычета остаётся в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости. При этом норма абзаца 20 подпункта 2 пункта 1 ст.220 НК РФ, где сформулирован законодательный запрет на повторное предоставление налогового вычета, в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. № 154-О-О указано, что данное законоположение не содержит неопределённости: оно не позволяет применять имущественный налоговый вычет в связи с неоднократным приобретением жилья. Принимая во внимание льготный характер имущественного налогового вычета, Конституционный Суд сделал вывод, что данное регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ № 311-О-О от 15.04.2008 г., Постановлении № 6-П от 01.03.2012 г.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот.

В статье 220 НК РФ прямо не предусмотрено применение каждого из трёх видов налоговых вычетов (на приобретение квартиры, на погашение процентов по ипотечным кредитам и по кредитам рефинансирования), по разным объектам недвижимости, т.е. реализован принцип однократности такого вычета в зависимости от приобретённого объекта недвижимости, а не от вида произведённого расхода. При этом налогоплательщик вправе предъявить к вычету названные виды расходов в совокупности или выбрать один из них. Неизрасходованный вычет, как указано выше, переносится на другие налоговые периоды. Однако в любом случае законодатель не указал, что данные расходы могут касаться разных объектов недвижимости, приобретённых налогоплательщиком. Иное означало бы нарушение принципа равенства налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, что исключает удовлетворение её требований.

Решение МРИ ФНС № 8 по г.Калининграду, подтверждённое Управлением ФНС РФ по Калининградской области, об отказе Ваньковой Н.И. в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с повторным приобретением недвижимости после использования вычета по ранее приобретённой квартире, основанное на фактических обстоятельствах, исследованных судом, является законным и обоснованным.

Довод о том, что ранее налоговый вычет был предоставлен Ваньковой Н.И. повторно по квартире по <адрес> после предоставления вычета по квартире по <адрес>, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку действия правоприменителя (в данном случае налогового органа) в конкретной ситуации не отменяют императивного указания закона, не узаконивают его ошибочное толкование и применение и не создают прецедента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ваньковой Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2013 г.

Судья Гонтарь О.Э.