Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7947/2019 ~ М-7287/2019 от 28.08.2019

                                                                                                      № 2-7947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при помощнике                             Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Анны Михайловны к Бузлову Илье Андреевичу, Бузлову Никите Андреевичу, Бузловой Екатерине Андреевне, Бузловой Любови Леонидовне, Платошину Михаилу Юрьевичу, Кудрявцеву Владиславу Александровичу о выделе доли в натуре,

                                  УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС, признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС, в виде квартиры № общей площадью 53,2 кв.м расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома лит. А, А1, а6.

          Свои требования мотивировала тем, что является собственником доли домовладения с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС, которую в настоящее время желает выделить в натуре. Поскольку в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцами достичь не удалось, вынуждена обратиться в суд.

         Истица Пушкина А.М. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бузлов И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Бузлов Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку полагал недействительным договор дарения недвижимого имущества, на основании которого у истицы возникло право собственности на долю жилого дома и земельный участок площадью 133 кв.м.

Ответчица Бузлова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в случае выдела в натуре истицей испрашиваемого жилого помещения ответчица будет лишена подхода к принадлежащей ей части домовладения.

Ответчики Платошин М.Ю. и Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики Бузлов И.А., Бузлов Н.А. в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которая в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку не решен вопрос в части пользования земельным участком.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

           Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истицы и ее представителя, мнение ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что Бузлов И.А., Бузлов Н.А.,Бузлова Л.Л., Бузлова Е.А., Платошин М.Ю., Кудрявцев В.А., Пушкина А.М., ФИО1 и ФИО4 являлись сособственниками домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующем порядке: Бузлову И.А. принадлежало 28/400 долей, Бузлову Н.А. -28/400 долей, Бузловой Л.Л. – 28/400 долей, Бузловой Е.А. -28/400 долей, Платошину М.Ю. – 12/100 долей, Кудрявцеву В.А. – 14/100 долей, Пушкиной А.М. -24/100 долей, ФИО4. -1/10 доли, ФИО1 -12/100 долей. (л,д. 21-29).

           При этом, право собственности Пушкиной А.М. на принадлежащие ею доли жилого дома с хозяйственными постройками возникло на основании договора дарения от 03.10.2011 года, заключенного с ФИО2 (л.д. 15-20).

           Указанный договор дарения до настоящего времени никем не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным по решению суда.

           В соответствии с данным договором к истице также перешло право собственности на земельный участок при домовладении с кадастровым номером № площадью 133 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации пос. Немчиновка Одинцовского района Московской области № 368 от 29.12.1993 года, Постановления Главы Администрации пос. Немчиновка Одинцовского района Московской области № 760 от 25.1.2004 года.

           Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спора по ним со смежными землепользователями не имеется.

ФИО4 и ФИО1 произвели выдел принадлежащих им в натуре долей домовладения.

          Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, вместе с тем соглашение по варианту раздела домовладения между совладельцами не достигнуто.

         В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

           Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

           Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

           В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

          Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

         Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

          Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

          Согласно представленному истицей заключению судебного строительного эксперта ФИО3 выдел принадлежащих истице 24/100 долей домовладения АДРЕС в виде 2-х комнатной квартиры под № общей площадью 53,2 кв.м, в том числе жилой площадью 22,7 кв.м, без причинения вреда третьим лицам возможен; выделенная в натуре жилая квартира отвечает минимальным требованиями правилам по механической, пожарной, санитарной и экологической безопасности и может эксплуатироваться без причинения вреда, жизни и здоровью людей и их имуществу; земельный участок площадью 133 кв.м с кадастровым номером № соответствует установленным границам и обеспечивает размещение квартиры, а также свободный проход жителей к жилом дому м квартире с АДРЕС (л.д. 37-89).

         Разрешая требования истицы о выделе доли жилого дома в натуре по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истицы и выделе ей принадлежащей доли домовладения в натуре согласно заключению эксперта.

          При этом, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

          Кроме того, выдел доли Пушкиной А.М из домовладения осуществляется по фактическому пользованию, а следовательно, данный вариант является наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон.

          Оснований для выплаты компенсации другим участникам общей долевой собственности суд не усматривает, поскольку выделенное истице жилое помещение в виде квартиры № соответствует ее идеальной доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

         Доводы ответчиков о нарушении представленным вариантом выдела доли домовладения в натуре их прав и интересов в части пользования расположенного при доме земельного участка суд полагает надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку предметом настоящего гражданского дела выступает находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом, в то время как требования в отношении расположенного при нем земельного участка истицей к ответчикам не предъявляются. Кроме того, обстоятельств полагать, что между сторонами существует какой-либо спор по границам используемых ими земельных участков, факт чинения препятствий в доступе к жилым помещениям, находящимся в домовладении, у суда не имеется.

         К ссылке ответчика на отсутствие у истицы права на долю домовладения в размере 24/100, а также земельный участок при нем площадью 133 кв.м, суд относится критически, поскольку право собственности Пушкиной А.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, по правилам действующего законодательства никем не оспорено, а договор дарения, явившийся основанием для регистрации такого права, до настоящего времени недействительным не признан.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Произвести выдел в натуре доли Пушкиной Анны Михайловны из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, признав за ней право собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 53,2 кв.м. (лит. А,А1,а6), расположенную на первом этаже двухэтажного дома по адресу: АДРЕС.

     Данное решение является основанием для постановки    на государственный кадастровый учет образуемых в результате    раздела    жилых помещений.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                  Е.В. Саркисова