Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11226/2012 от 11.05.2012

Судья Власова М.Г. Дело № 33-11226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года частную жалобу Коновалова А.С. на определение судьи Московского областного суда от 06 февраля 2012 года о возвращении искового заявления Коновалова Алексея Сергеевича о привлечении к ответственности сотрудников полиции Смоленской области, возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Коновалов А.С. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением о привлечении к ответственности сотрудников полиции Смоленской области, возмещении вреда.

Определение судьи Московского областного суда от 06 февраля 2012 года данное исковое заявление возвращено Коновалову А.С. в связи с неподсудностью спора Московскому областному суду; одновременно заявителю разъяснено, что для разрешения возникшего спора ему необходимо обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

Не согласившись с данным определением, Коновалов А.С. подал на него частную жалобу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Как усматривается из представленного материала, заявленные Коноваловым А.С. требования не входят в категорию дел, подлежащих рассмотрению Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.

В этой связи вывод судьи о том, что требования Коновалова А.С. подсудны соответствующему районному суду, является обоснованным.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Коновалова А.С. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи