Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 05.02.2021 по делу № 02-6154/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-6154/2020

УИД 77RS0010-02-2020-004506-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                 адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6154/2020 по иску фио к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о признании незаконным отказа, обязании предоставить для ознакомления медицинскую документацию, обязании выдать выписной эпикриз, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о признании незаконным отказа, обязании предоставить для ознакомления медицинскую документацию, обязании выдать выписной эпикриз, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что его представитель по доверенности фио обратилась с письменным заявлением на имя главного врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о предоставлении оригиналов медицинской документации фио для ознакомления и выдаче выписного эпикриза по итогам лечения фио, паспортные данные, в данном медицинском учреждении. Письмом от дата за подписью главного врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио отказано фио в предоставлении оригиналов медицинской документации для ознакомления и выдаче выписного эпикриза по причине отсутствия согласия фио на предоставление фио сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе и на получение копий медицинских документов, в доверенности, выданной фио Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио просит суд:

- признать незаконным отказ главного врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио в предоставлении представителю истца фио – фио для ознакомления оригиналов медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента фио, паспортные данные, находившегося на лечении в ГКБ № 36 с дата по дата включительно;

- обязать ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» предоставить фио, представителю истца фио по доверенности, на следующий день после вступления решения суда в законную силу, в период времени с время до время для ознакомления оригиналы медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента фио, паспортные данные, находившегося на лечении в ГКБ № 36 с дата по дата включительно;

- обязать ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» выдать на руки выписной эпикриз пациента фио, паспортные данные, находившегося на лечении в ГКБ № 36 с дата по дата включительно;

- установить порядок исполнения решения суда путём предоставления ответчиком ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио, представителю истца фио о доверенности, оригиналов запрашиваемых документов под реестр предоставляемых для ознакомления документов, составленный ответчиком в свободной форме в 2-х экземплярах на следующий день после вступления в законную силу решения суда в период времени с время до время, с использованием фотосъемки, по окончанию ознакомления с документами реестр подписывается представителем истца и ответчиком, один экземпляр остаётся у истца, другой у ответчика;

- установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в пользу фио сумму компенсации морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что ответчиком правомерно было отказано представителю истца в предоставлении медицинской документации для ознакомления и выдаче выписного эпикриза, поскольку фио не уполномочил своего представителя на получение сведений, составляющих врачебную тайну.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

дата фио был экстренно доставлен в стационар ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», где находился на лечении до дата.

дата представитель фио по доверенности фио обратилась к главному врачу ГКБ № 36 с письменным запросом о предоставлении оригиналов медицинской документации для ознакомления и выдаче выписного эпикриза, указав, что является родственником и представителем по доверенности пациента фио

В ответ на запрос фио письмом от дата № 5311/2020 за подписью главного врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио было отказано в удовлетворении запроса со ссылкой на то, что в представленной заявителем доверенности № 77 АБ 5824474 отсутствует согласие фио на предоставление фио сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе и на получение копий медицинских документов, в связи с чем в настоящее время администрация ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» не находит оснований для передачи в адрес заявителя сведений, составляющих врачебную тайну. Также в письме разъяснено, что ознакомиться со своей медицинской документацией и получить копии медицинских документов фио может лично при обращении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

В судебном заседании представитель истца фио ссылалась на текст доверенности, выданной ей фио и удостоверенной нотариусом на бланке 77 АБ 5824474, из которого следует, что фио настоящей доверенностью уполномочивает фио «вести от его имени дела во всех учреждениях и организациях, в том числе в ... медицинских учреждениях, … получать справки, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях…». По мнению представителя истца, данный текст означает согласие истца на предоставление фио доступа ко всем его медицинским документам без дополнительных распоряжений.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

По смыслу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанной нормы Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты. При этом Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правого режима, в том числе ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, установлен в ч. 2 ст. 13 данного Закона.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем правоотношения по её раскрытию третьим лицам, регулируются Федеральным законом от дата № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом положения Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

Из материалов дела следует, что фио не является законным представителем фио, не является его опекуном, попечителем или родителем, иным лицом, которому законом предоставлено право быть законным представителем, а также не является его родственником.

В судебном заседании представитель истца фио пояснила, что в родственных отношениях они с фио не состоят.

фио является представителем фио только на основании доверенности, выданной дата на срок до дня смерти фио, удостоверенной нотариусом, и может действовать в интересах истца в пределах полномочий, изложенных в данной доверенности.

Указанная доверенность не содержит письменного согласия фио на получение и разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим лицам. Указание в доверенности на возможность получения справок, документов и дубликатов во всех организациях таким согласием не является, также как не даёт права фио на получение оригиналов медицинской документации фио и указание в доверенности на полномочия фио вести дела фио, в том числе в медицинских организациях.

Ссылки представителя истца на приведенный текст доверенности основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Право на получение сведений, составляющих врачебную тайну, является специальным правом, поскольку связано с определенным видом тайны, охраняемой законом, а потому такое право должно быть специально указано в перечне полномочий. Такого указания в представленной доверенности не имеется.

Правила ознакомления пациента либо его законного представителя с оригиналами медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся на рассмотрении в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии, установлены Порядком ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 425н.

В соответствии с пунктами 2 и 5 данного Порядка основанием для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление от них в медицинскую организацию письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления, причем такое ознакомление осуществляется в предназначенном для этого помещении медицинской организации.

Таким образом, в силу приведенного регулирования право на ознакомление с медицинской документацией непосредственно признается только за пациентом или его законным представителем. В то же время в случае неблагоприятного прогноза развития заболевания, исходя из требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», информация о состоянии здоровья должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация. Тем самым применительно к указанному случаю определяется необходимость учета доверительных отношений пациента с информируемым лицом, каковым презюмируется супруг (супруга), близкий родственник либо иное лицо, указанное пациентом.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19, части 1 статьи 20 и части 3 статьи 22 данного Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лицо, которому надлежит сообщить сведения о состоянии здоровья пациента, в том числе о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, может быть указано пациентом в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Кроме того, пациент дополнительно может запретить информировать супруга (супругу) и близких родственников о неблагоприятном прогнозе развития заболевания. Однако если в такой ситуации пациент не запретил информировать своих супруга (супругу), близких родственников и (или) не определил иное лицо, которому должны быть переданы соответствующие сведения о нем, то сведения о неблагоприятном прогнозе развития заболевания сообщаются его супругу (супруге) или одному из близких родственников. Соответственно, тем более возможность получения такой информации супругом (близким родственником) предполагается, если он указан в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство.

В материалы дела представлена копия медицинской карты стационарного больного фио из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», из которой следует, что фио в бланке «Гарантии конфиденциальности, условия использования и поручения пациента по использованию конфиденциальных ведений, в том числе составляющих врачебную тайну» указал, кто может обратиться в отношении него за информацией: «моим родственникам», заверив своё волеизъявление подписью. При этом у истца имелась возможность указать, что он доверяет получать такую информацию своему представителю по доверенности фио, однако такого указания истец не произвёл.

Как установлено выше, фио не является родственником либо законным представителем фио, следовательно, по прямому указанию самого истца не имеет доступа к медицинской документации фио

Более того, в судебном заседании представитель истца фио пояснила, что выписной эпикриз истцом получен, однако он не согласен с указанными в нём сведениями.

Также представитель истца пояснила, что у истца имеется доступ к медицинской карте в электронном виде в полном объёме, а сам истец здоров и не имеет препятствий в личном ознакомлении с медицинской документацией, в связи с состоянием здоровья.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от дата № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки фио», решение о необходимости ознакомить заинтересованное лицо со сведениями, относящимися к истории болезни умершего пациента, медицинской документации может быть принято судом на основе принципов соразмерности и справедливости в той мере, в какой это необходимо для эффективной защиты прав заявителя и прав умершего (пациента).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена прежде всего на эффективную реализацию способов защиты прав граждан и определение конституционных критериев разрешения конкретных дел, а также на то, чтобы в этом вопросе скорректировать взаимоотношения между медицинскими организациями и гражданами.

Из установленных судом обстоятельств в данном конкретном деле усматривается, что в нарушение указанных выше положений закона истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что фио давал письменное согласие на получение его представителем фио персональных данных истца, составляющих врачебную тайну, и что данное согласие было предъявлено ответчику при обращении за получением медицинской документации, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи фио медицинской документации в отношении фио

При этом установлено, что истцом получен выписной эпикриз и имеется доступ к медицинской документации в электронном виде, тем самым требования истца являются не обоснованными, поскольку явной необходимости в предоставлении доступа представителю истца к указанным документам не имеется, истец не лишён возможности самостоятельно получить указанную информацию, ознакомление с медицинской документацией истца его представителем не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ главного врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в предоставлении оригиналов медицинских документов и выписного эпикриза представителю фио по доверенности фио являлся правомерным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания данного отказа незаконным не имеется.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании отказа главного врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в предоставлении доступа представителю истца к оригиналам медицинской документации фио и получении выписного эпикриза, производные от них требования об обязании предоставить для ознакомления медицинскую документацию, обязании выдать выписной эпикриз, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░. ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                ░░░