Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2014 ~ М-2545/2014 от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малеваной А.В.,

с участием представителя истца Волковой И.В.,

представителя ответчика Данюк К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Багапова Динара Ришатовича к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Багапов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на оплату экспертно-оценочных услуг – ... руб., морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ... рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обосновании заявленных требований истец указал, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля LADA ..., регистрационный знак ...

Период действия договора установлен с .... по ....

Страховая сумма по договору составила ... рублей. Страховая премия в размере ... руб. была уплачена истцом в полном объеме.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к эксперту ИП Шубину.

Согласно экспертному Отчету ... от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рубль.

За составление указанного Отчета истом уплачено ... рублей.

.... в соответствии с полисом КАСКО истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство, однако в выплате ему было отказано по причине того, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное в страховой полис.

.... истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, представив ответчику заверенную копию Отчета ... от ...., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец считает, что в данном случае ответчиком существенно нарушены его права по компенсации ущерба в соответствии с договором КАСКО, мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения ввиду нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП лица, не включенного в Страховой Полис, является необоснованным, противоречащим нормам ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал иск, показал, что с претензией по отказу в выплате, полученному истцом от ОАО СК «Астро-Волга» истец не обращался, до проведения экспертизы по оценке ущерба автомобиль страховой компании для осмотра не предоставлял.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» Данюк К.К. исковые требования не признала и показала, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, в соответствии с которыми истцом пропущен установленный трехдневный срок обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Также полис страхования предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к эксплуатации застрахованным транспортным средством.

Со всеми условиями страхования истец был ознакомлен, согласился с ними, также ему были вручены указанные Правила страхования.

Уведомление от истца об увеличении числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не поступало, однако в обход указанной обязанности, доверил управление лицу, не вписанному в полис страхования.

В соответствии с п.3.5.2 Правил - не является страховым случаем и не покрывается страхованием ущерб, явившийся следствием эксплуатации (управления, использования) застрахованного транспортного средства лицом, не допущенных к эксплуатации по условиям договора страхования в соответствии с п. 1.4. настоящих Правил.

Требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта ответчик считает необоснованными.

Ответчик не согласен с требованиями истца и о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку Договором страхования указанный риск застрахован не был, о чем имеется запись в страховом полисе, соответственно, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу суммы утраты товарной стоимости.

В связи с отсутствием вины ОАО СК «Астро-Волга», представитель ответчика просила в требованиях истца отказать, в том числе во взыскании суммы морального вреда и штрафа.

Изучив документы по проведенной оценке экспертом ФИО7, представитель ответчика полагает, что экспертом неверно исчислена сумма восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Экспертный Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен с применением завышенных цен на запасные части, поэтому ответчика сделан перерасчет на основании розничного прайс-листа на запасные части на автомобиль истца, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта должна быть снижена на 1052,67 рублей и составлять 23757,52 рубля.

При составлении Отчета по утрате товарной стоимости транспортного средства применен неверный коэффициент на окрасочные работы, поскольку установлено, что в момент ДТП на кузове автомобиля уже существовали повреждения лакокрасочного покрытия.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Багапов Д.Р. является собственником автомобиля LADA ... регистрационный знак ... 163, что подтверждено паспортом транспортного средства ...

... между Багаповым Д.Р. и ОАО СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого срок страхования определен периодом с .... по ...., страховая сумма составила ... руб., страховая премия в размере ... руб. выплачена истцом (л.9).

Справкой о ДТП подтверждено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей истца, под управлением ФИО6, и Шевроле Нива, регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД, (л.д.7).

Экспертным Отчетом ... от ...., выполненным ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рубль ...

За составление указанного Отчета истцом уплачено ... рублей ...

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящейстатьей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имелось в наличии применительно к автомобилю истца, поскольку ДТП, в результате которого ему, как имуществу истца, был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

В силу ст. 3 Закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Довод ответчика о том, что УТС представляет собой самостоятельный страховой риск, который не был предметом договора КАСКО, заключенного с Багаповым Д.Р., суд находит не состоятельным.

Судом установлено, что по договору КАСКО, заключенному между Багаповым Д.Р. и с ОАО «СК «Астро-Волга», страховой риск «Утрата товарной стоимости» не может быть самостоятельным договором страхования, указанный риск является предметом соглашения по договору по страховым случаям «ущерб» и «угон». Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика УТС, суд исходит из того, что нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем Правила страхования, утверждённые приказом страховщика ОАО «СК «Астро-Волга», договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о ом, что экспертом неправильно исчислены суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд находит обоснованными.

Судом установлено, что при составлении Отчета ... экспертом были применены завешенные цены на запасные части автомобиля LADA ...

Произведенный ответчиком расчет ущерба, основанный на сведения о розничных ценах по прайс-листу на запасные части на автомобиль, приводит к выводу, что сумма восстановительного ремонта составляет ... руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не оспаривавшего доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию страховая выплата в сумме ... руб.

Судом установлено, что до заявленного ДТП автомобиль истца имел повреждения кузова. Однако данный факт не был учтен в экспертном Отчете, и как следствие этого, экспертом применен неверный коэффициент на окрасочные работы, который, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов равен 0,35.

Поэтому расчет представителя ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля по формуле, указанной в Методическом руководстве для судебных экспертов, в размере ... рублей, суд находит верным ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеназванной нормы, расходы истца на проведение экспертизы по определению размера причинённого ущерба в сумме ... рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они вызваны необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, принципа разумности, истцу подлежит взысканию ... руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом, заявившим требование о компенсации морального вреда, не указано, какие права истца нарушены ответчиком.

Как следует из представленных материалов после ДТП, которое произошло .... истцом не соблюден порядок и сроки обращения в страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения, установленный п.п.9.3.3, 9.3.4., 9.3.5., 9.3.6 Правил страхования транспортных средств.

Судом установлено, что истец сам нарушил порядок обращения с заявлением на страховую выплату, не обратившись в трехдневный срок с заявлением о наступлении страхового события, не предоставив документы, обосновывающие наступление страхового события, при этом истец не предоставил ОАО СК «Астро-Волга» автомобиля для осмотра и оценки.

На обращение истца к ответчику с претензией, ему своевременно дан ответ ...

Как следует из ответа ОАО СК «Астро-Волга» на претензию Багапова Д.Р., последний, после наступления страхового случая не выполнил своих обязанностей по предоставлению страховщику документов, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, подтверждающего наступление страхового случая, т.е. страховщик не был надлежащим образом осведомлен о наступлении страхового случая.

Указанные действия свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде штрафа, и морального вреда, взыскание которых истец связывает с невыполнением страховой компанией своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от взысканных судом сумм составляет ... руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Багапова Динара Ришатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Багапова Динара Ришатовича сумму восстановительного ремонта автомобиля в суме ..., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..., оплату экспертно-оценочных услуг в размере ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ... Судья-