Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-39637/2013 от 02.12.2013

Судья: Кананович И.В.

Дело №11-39637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

по апелляционной жалобе Лыхо А.А., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Лыхо А.А. в пользу Открытого акционерного общества Банка «Развитие-Столица» денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, а также про­центы за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере ... рублей по ставке ... процентов годовых за период с 01 ноября 2012 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лыхо А. А., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:

- жилой дом, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: ... , условный номер: ... ;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... ;

- жилой дом, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: ... , условный номер: ... ;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... ,

установив начальную продажную цену на торгах в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Лыхо А.А. в пользу Открытого акционерного общества Банка «Развитие-Столица» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 00 копеек,

установила:

ОАО Банк «Развитие-Столица» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита от 29 но­ября 2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 25.11.2014г. и уплатить процент за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось за­логом недвижимого имущества. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевре­менном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика требование уплатить задолженность по кредит­ному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рубль, проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке 22 процентов годовых за период с 01.11.2012г. по дату фактического возвра­та суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Лыхо А.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ОАО Банк «Развитие-Столица» - Берёзкина А.Ю., Султановскую Е.С., представителя ответчика Лыхо А.А. – Анохина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Развитие-Столица» и ответчиком был за­ключен договор о предоставлении кредита № ... от 29 ноября 2011 года, в соответ­ствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... руб­лей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 25.11.2014г. и уплатить процент за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых.

Сумма кредита в размере ... рублей была выдана заемщику, что подтвер­ждается платежным поручение № 2 от 16 декабря 2011 года.

Согласно п. 3.4 договора № .. от 29 ноября 2011 года платежи по погаше­нию основного долга и процентов производятся не позднее последнего рабочего дня текуще­го месяца.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора № ... от 29 ноября 2011 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.

По состоянию на 31 мая 2012 г. ответчик частично исполнил обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Указанные об­стоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 22-23).

Истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы креди­та, начисленных процентов и неустойки в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 79).

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 31 октября 2012 года имел задол­женность по договору № ... от ... года в размере ... рубль, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по неуплаченным процентам, ... рубль - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части взыскания со Лыхо А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей является обоснованным.

Как установлено судом, кредитное обязательство по договору № ... от 29 ноября 2011 года было обеспечено залогом недвижимого имущества, возникшим в силу закона в связи с приобретением недвижимого имущества частично за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков и жилых домов от 29.11.2011г.

Предметом залога являлись земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу ... .

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не испол­нено обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Представителем истца в судебном заседании представлен отчет № .. от 05.10.2012г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 04.10.2012г. составляет ... рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что начальная продажная цена за­ложенного имущества подлежит установлению на основании представленного отчета об оценке в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет ... рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, не исследовав всех доказательств и не дав им надлежащую оценку, с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд правильно определил значимые для дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика Лыхо А.А. является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, при этом отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в качестве представителя в ином судебном процессе отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Лыхо А.А. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как заявленное ответчиком в вышеуказанном ходатайстве.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика –Манохиной М.Ю. и ОСАО «Ресо-Гарантия» судебной коллегией также отклоняется, поскольку обжалуемым судебным постановлением права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что судом неверно определена процентная ставка по договору, несостоятелен, поскольку п. 3.1 кредитного договора между истцом и ответчиком установлена процентная ставка 22 % (л.д.11).

Довод жалобы о незаконности получения истцом при выдачи кредита комиссии основанием к отмене решения суда не является, поскольку соответствующих требований об этом ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда не имелось возможности проверить данные возражения ответчика на их правомерность.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом оценка стоимости заложенного имущества не отражает его реальную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку доказательств иной стоимости недвижимого имущества в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о невозможности наложения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в настоящее время ответчик не является его титульным собственником и отсутствует право залога, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права, право залога истца возникло в силу закона в настоящее время как следует из материалов дела ипотека в отношении заложенного имущества в установленном порядке зарегистрирована, при этом состоявшийся в последствии переход права собственности в отношении заложенного имущества к иному лицу не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае не был лишен возможности представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: