Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26946/2020 от 08.09.2020

Судья – Михин Б.А.                     дело № 33-26946/2020

№ 2-188/18

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.,

судей                     Маковей Н.Д., Захаровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания      Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосьян Р.В. к Бубновой С.А., Безлепкиной Л.И., Киселеву А.В., Петровой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади и границ земельного участка,

по частной жалобе Торосьян Р.В. на определение Анапского городского суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д. об обстоятельствах дела, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Торосьян Р.В. к Бубновой С.А., Безлепкиной Л.И., Киселеву А.В., Петровой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади и границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года решение Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда от 13 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Торосьян Р.В. об отмене решения Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года частная жалоба Торосьян Р.В. на определение Анапского городского суда от 13 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения.

25 июня 2020 года Торосьян Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что предоставленные ответчиком документы по делу фальсифицированы, а именно акт согласования границ смежных земельных участков от 31 ноября 2008 года, который решением Анапского городского суда от 11 февраля 2019 года признан недействительным. Также указала, что 27 апреля 2019 года в отношении ответчика Безлепкиной Л.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 19 декабря 2019 года в связи с истечением срока давности, уголовное дело № 1-303/2019 прекращено.

Определением Анапского городского суда от 02 июня 2020 года заявление Торосьян Р.В. о пересмотре судебного решения Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Торосьян Р.В. просит отменить определение Анапского городского суда от 02 июня 2020 года, а также отменить решение Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года, назначить пересмотр гражданского дела 2-188/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Торосьян Р.В. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Между тем, основания, заявленные Торосьян Р.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Незнание закона или заблуждение участника судебного производства в отношении конкретной правовой нормы, которой следует руководствоваться при разрешении дела, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении доводы о том, что представленные ответчиками доказательства являются фальсифицированными, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как обоснованность и законность вынесенного решения была проверена судом апелляционной инстанции по жалобе Торосьян Р.В. и решение оставлено без изменения.

Также, доводы Торосьян Р.В. являлись предметом рассмотрения как Анапский городским судом 13 сентября 2018 года по заявлению Торосьян Р.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 04 декабря 2018 года и признаны несостоятельными.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Торосьян Р.В. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Торосьян Р.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи