Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9554/2016 ~ М-2603/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-9554/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Симиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баушенко <данные изъяты> к ООО «Автограф» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Баушенко О.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к ООО «Автограф» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. № ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, основанием к утрате доверия послужила недостача товарно-материальных ценностей на складе ООО «Автограф», за сохранность которых он несет полную материальную ответственность согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация на складе согласно инвентаризационной описи проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период когда он был отстранен от должности, участия в инвентаризации не принимал. Фактически инвентаризация проводилась в период нахождения его на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Наличие именно его вины за возникновение недостачи на складе не является доказанным фактом. Просит суд признать незаконным и отметить приказ об увольнении по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, признать незаконным увольнение с должности кладовщика ООО «Автограф» по п. № ТК РФ, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с п. 7 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на п. 3 ст. 77 ТК РФ «уволен по собственному желанию», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баушенко О.Н. – ФИО4 /действующая на основании доверенности от 27.01.20167 года/ вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автограф»- ФИО5 /действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признал.

Истец Баушенко О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Баушенко О.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пунктами 47,52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ (т.е. с учетом его объяснений, и в установленных трудовым законодательством сроки), поскольку данное увольнение является мерой дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф» и Баушенко О.Н. заключен трудовой договор №, согласно условий которого, работодатель обязался предоставить работнику работу в должности <данные изъяты>, а работник обязался лично выполнять не запрещенную законом работу, определённую настоящим трудовыми договором. Местом работы работника является ООО «Автограф» (<адрес> Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок – 3 месяца. Должностной оклад определен в размере 6 875 рублей /л.д.62-68/. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад увеличен до 11 750 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад увеличен до 12 000 рублей.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Баушенко О.Н. был принят на работу в сервисный центр ООО «Автограф» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 6 875 рублей с испытательным сроком три месяца /л.д. 61/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф» и Баушенко О.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого, работник, занимающий должность кладовщика, непосредственно связанную с хранением, приемом и отпуском в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей /л.д. 71/.

Приказом ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> возложены на руководителя отдела запасных частей ФИО8

Приказом ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> возложены на руководителя отдела запасных частей ФИО8

Приказом № ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Баушенко О.Н. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий дающих основание для утраты доверия п. № ТК РФ, Баушенко О.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4 том №/. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании представитель истца Баушенко О.Н. – ФИО4 пояснила, что поскольку в приказе об увольнении не указаны основания увольнения истца, приказ составлен не в соответствии с предусмотренной законодательством формой и следовательно подлежит отмене. Основанием к утрате доверия послужила недостача товарно-материальных ценностей на складе ООО «Автограф». Считает, что инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями законодательства РФ, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны действительными. Следовательно, увольнение по итогам недействительной инвентаризации подлежит отмене. Инвентаризация при замене материально-ответственного лица не производилась, недостача на складах могла произойти как по вине Баушенко, так и по вине замещавшего его ФИО15 Просит суд учесть, что Баушенко О.Н. не участвовал в инвентаризации, фактически пересчет товара осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ, Баушенко О.Н. находился на больничном, выйдя на работу, не был допущен в помещение склада. Исходя из пояснений свидетелей, непосредственное участие в инвентаризации принимали наверняка только ФИО16. Так же ответчиком не представлены документы, приложенные к реестрам, с указанием до инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации. Сумма недостачи указана без подтверждения первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, при проведении инвентаризации со склада в обычном режиме отпускались товарно-материальные ценности, отдельные описи не оформлялись. Не оспаривает тот факт, что ФИО2 действительно брал со склада запасные части без оплаты, в нарушение должностной инструкции. Однако работодателем не учтены объяснения истца, согласно которым он намерен был рассчитаться за товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии приобретение товара работниками с отсрочкой платежа давно практикуется. Работодателю данный факт известен и одобрен. ФИО2 оплатил взятый им товар в указанный срок, что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 610 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 253 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 097 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 035 рублей, всего на сумму 222 495 рублей, что соответствует сумме исчисленной по розничным ценам. При этом, у работников имелась возможность приобретать запасные части по закупочным ценам. Кроме того, полагает, тот факт, что истец не отрицал сам факт приобретения им товары без фактической оплаты и произведенный им в течение месяца расчет, свидетельствует об отсутствии с его стороны виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает мера дисциплинарного взыскания является несоразмерной.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Баушенко О.Н. пояснял, что в его должностные обязанности входило обеспечение сохранности товара на складе работодателя. Не оспаривает, что в нарушение своих должностных обязанностей самостоятельно брал товары со склада по закупочной цене, с целью их реализации по розничной цене, никого не предупреждая об этом, в программе отмечал товар, как –будто он зарезервирован. Дедал это с целью заработать денежные средства. Не всегда успевал внести деньги в кассу за товар. О том, что работники берут товары под реализацию, работодателю было известно. Все товары, которые он брал со склада для реализации записывал к себе в тетрадь, планируя в дальнейшем за них рассчитаться. ДД.ММ.ГГГГ внес все денежные средства за товары, которые брал под реализацию. Считает увольнение незаконным, поскольку у него с директором ООО «Автограф» сложилась договоренность о том, что как только он рассчитается за весь товар, который брал, работодатель пойдет к нему на встречу и уволит его по собственному желанию. С увольнением по вышеуказанной статье ему будет сложно трудоустроиться. Просит суд учесть, что участие в инвентаризации принимал только на складе ГСМ, на другие склады не был допущен в связи с его отстранением.

Представитель ответчика ООО «Автограф»- ФИО5 пояснил, что факт отсутствия запасных частей на складе установлен ДД.ММ.ГГГГ, достоверность совершения Баушенко О.Н. проступка-виновных действий, дающих основание для утраты доверия и совершенных работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей стала известна работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день Баушенко О.Н. после временной нетрудоспособности. Баушенко О.Н. письменно подтвердил свою виновность в наличии недостачи вследствие того, что он незаконно брал со склада запасные части для реализации посторонним лицам. Основанием увольнения истца послужили докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Баушенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из указанных обстоятельств истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, требований о признании результатов инвентаризации недействительными не заявлены. Факт совершения истцом виновных действий подтверждается результатами инвентаризации, письменными объяснениями самого истца, достоверность которых он не оспаривает, пояснениями Баушенко О.Н., данных в судебном заседании, в ходе которого подтвердил, что действительно самостоятельно, без ведома работодателя, брал со склада запасные части и реализовывал их по розничной цене, то есть выше, чем по закупочной, и у него имелась задолженность по отсутствующим запасным частям. При этом, Баушенко О.Н. полагал, что работодатель мог потерять к нему доверие, так как он не обеспечил сохранность товара и не оспаривает этот факт. Факт участия истца в инвентаризации подтверждается соответствующими представленными документами, таки и пояснениями Баушенко О.Н., о том, что он участвовал в инвентаризации на складе ГСМ, пояснениями свидетелей. Истец был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации под роспись. Работодателем приказов об отстранении истца не издавалось. При наложении взыскания в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, поведение истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 81 ТК РФ возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В ч. 3 ст. 192 ТК РФ отмечено, что виновные действия, дающие основания для утраты доверия, относятся к дисциплинарным взысканиям, если они совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

При этом, трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу трудового законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным в случае доказанности наличия виновных действий работника (ненадлежащего исполнения возложенных на работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, должностных обязанностей), являющихся основанием для утраты к нему доверия.

В данном случае, основанием для привлечения Баушенко О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Так, судом установлено, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Баушенко О.Н. был принят на работу в сервисный центр ООО «Автограф» на должность <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции кладовщика ООО «Автограф», являющейся приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Автограф», <данные изъяты> подчиняется непосредственно <данные изъяты> осуществляет работу по <данные изъяты> /л.д. 72-73 том №/. Истец с данной должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работа истца предполагает заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф» и Баушенко О.Н. заключен договор о полной материальной ответственности /л.д. 71/.

Таким образом, характер вмененных истцу обязанностей свидетельствует о том, что истец в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей на складе, их размещение, а также обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. При этом, он несет ответственность за сохранность товара, находящегося на складе и за причинение материального ущерба, в том числе имуществу компании.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела запасных частей ФИО8 подана докладная записка на имя сервис-менеджера ООО «Автограф» ФИО9 по факту обнаружения недостачи на складе, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 13: 20 часов от клиента поступила заявка на приобретение фары для автомобиля <данные изъяты>. Сверившись с данными о ее наличии в базе на <данные изъяты> прошел на склад для ее получения. В ячейке, где должна находится <данные изъяты> была обнаружена только пустая коробка /л.д. 87 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 подана докладная записка на имя директора ООО «Автограф» ФИО6, согласно которой им была получена докладная записка от руководителя отдела <данные изъяты> ФИО8 о факте обнаружения недостачи товара на складе. Просил инициировать внеочередную инвентаризацию /л.д. 88 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ Баушенко О.Н. составил объяснительную на имя <данные изъяты> ФИО9, указывая на то, что он допустил недостачу в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что брал запчасти со склада без оплаты и никого не предупреждал. Делал это из-за серьезных материальных трудностей, возникших при резко сложившихся семейных обстоятельствах (брал кредит в банке, который не мог обслуживать, так как часть заработной платы уходила на оплату запчастей, которые он брал в счет заработной платы). Брав запчасти со склада он планировал за них рассчитаться и не рассматривал это как воровство. За все свои незаконные действия готов понести наказание. Также возможна недостача из-за невнимательности, так как были случаи выдачи запчастей, которые не списывались по документам. Как материально ответственное лицо признает свои действия некорректными и недопустимыми, которые в большей мере и привели к недостаче на складе. Все номера запчастей, которые брал, записывал к себе в тетрадь, что бы в дальнейшем за них рассчитаться. По факту взятия запчастей со склада никого не предупреждал, так как понимал что такие действия недопустимы, но выплаты по этим запчастям регулярно производил в виде кассовых чеков по мере появления денег, которых не хватало чтобы рассчитаться за все сразу /л.д. 89-90 том №/

ДД.ММ.ГГГГ Баушенко О.Н. составлена расписка, согласно которой он брал со склада ООО «Автограф» запчасти под реализацию за которые планирует рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи, за которую он согласен рассчитаться 159 868,96 рублей /л.д. 91 том №/.

Приказом ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостачи имущества на кладе запасных частей, приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на складе запасных частей. С данным приказом ознакомлен истец – <данные изъяты> Баушенко О.Н., о чем свидетельствует его подпись в данном приказе /л.д. 92 том №/.

Приказом ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации склада запасных частей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии директора ФИО6, членов комиссии: сервис-менеджера ФИО9. главного бухгалтера ФИО7, руководителя отдела ФИО8, менеджера по запчастям ФИО10, мастера ФИО11 Инвентаризации подлежит запасные части и сервисные жидкости. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – контрольная проверка (по факту обнаружения недостачи товара) /л.д. 93 том №/.

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей моторных масел, произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено количество порядковых номеров – 13, общее количество единиц 474,70 на сумму 254 842,72 рублей. В инвентаризационной описи имеется подпись ФИО2 в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данную инвентаризационную опись подписал ФИО2, согласившись с тем, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении /л.д.94-96 том №/.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлено недостача на сумму 29 677 рублей.

В соответствии с актом № ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей запасных частей, произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено количество порядковых номеров – 514, общее количество единиц 1465,10 на сумму 1 212 536,32 рублей. В инвентаризационной описи имеется подпись ФИО2, а также надпись о том, что в инвентаризации не участвовал, от должности отстранили.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлено недостача на сумму 16 465 рублей.

В соответствии с актом № ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей запасных частей, произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено количество порядковых номеров – 1 565, общее количество единиц 10 142,06 на сумму 6 288102,86 рублей. В инвентаризационной описи имеется подпись ФИО2, а также надпись о том, что в инвентаризации не участвовал, от должности отстранили.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлено недостача на сумму 381 967,50 рублей.

В соответствии с актом № ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Актом ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на кладе запасных частей ООО «Автограф», проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие результаты: излишек товаров в фактических учтеных ценах на сумму 66 576,17 рублей, недостача товаров в фактических учтеных ценах на сумму 216 628,35 рублей /л.д. 250 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» составлен акт №, согласно которого кладовщик ФИО2 подписать результаты инвентаризации склада запасных частей и моторных масел ООО «Автограф» оформленные актом инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сервис-менеджером ФИО9 подана докладная записка на имя директора ООО «Автограф» ФИО6, согласно которой информирует о завершении инвентаризации склада запасных частей и моторного масла, согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена существенная недостача товарно-материальных ценностей. Исходя из акт аи объяснительной кладовщика ФИО2 просил применить к нему меру дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения /л.д. 3 том №/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ФИО2, самостоятельно, без ведома работодателя, по собственной инициативе незаконно брал со склада запасные части для реализации по ценам выше закупочных цен посторонним лицам с целью получения прибыли, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, обеспечению сохранности товара, чем нарушил вышеуказанные положения должностной инструкции, в результате чего возникла недостача товарно-материальных ценностей, факт которой установлен проведенной инвентаризацией.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, в том числе объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства, который давал пояснения о том, что в нарушение своих должностных обязанностей самостоятельно брал товары со склада по закупочной цене, с целью их реализации по розничной цене, никого не предупреждая об этом, в программе отмечал товар, как –будто он зарезервирован. Дедал это с целью заработать денежные средства. Не всегда успевал внести деньги в кассу за товар. Все товары, которые он брал со склада для реализации записывал к себе в тетрадь, планируя в дальнейшем за них рассчитаться. ДД.ММ.ГГГГ внес все денежные средства за товары, которые брал под реализацию.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены чеки о приобретении следующего имущества: датчика, сальников, фары по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24 610 рублей, ремень ГРМ, натяжитель ремня, ролики, фильтр, стойка, колодки, ступица, фара по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 253 рубля, колодки тормозные задние по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 рублей, стойки, амортизатор, бампер по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 097 рублей, фара передняя, фонарь задний, пружина, бачок ГУРа по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 035 рублей, всего на сумму 222 495 рублей /л.д. 23-27 том №/. Данные документы подтверждают факт оплаты товаров в количестве 55 штук, который ФИО2 самовольно брал со склада с целью реализации третьим лицам за период до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивая сохранность данного имущества на складе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО8 руководитель отдела запасных частей ООО «Автограф» пояснил, что временно исполнял обязанности кладовщика на период временной нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автограф» обратился потенциальный покупатель с целью приобретения запасной части – фары. Данный товар по программе был зарезервирован на имя ФИО2 длительное время. В связи с тем, что товар находился в резерве длительное время, им приято решение о снятии резерва с целью реализации товара. Однако, когда он пришел на склад, коробка от указанного товара была пустая, самой фары не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 сервис-менеджер ООО «Автограф», являющийся непосредственным руководителем истца ФИО2, пояснил, что ему не известны случаи в организации, что бы кто-то из работников ранее выявленного случая продавал детали третьим лицам на стороне с целью получить прибыль. Он не был уведомлен ФИО2 о том, что последний брал товары со склада под реализацию, своего согласия не давал. Резервация товара возможна сотрудниками на несколько дней до получения заработной платы при покупке деталей для себя, это происходит с его ведома и только с его разрешения в единичных случаях, при этом, товар продается после его полной оплаты. Такого разрешения ФИО2 он не давал, товары им брались со склада самовольно. Фактически детали отсутствовали на складе, однако в программе значились как присутствующие на складе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запасные части в общем количестве 55 штук, брались ФИО2 самовольно и умышленно с целью реализации посторонним лицам, при этом, такие товары значились в программе как товары в наличии на складе, могли стоять в резерве у истца на протяжении длительного периода времени, что исключало их продажу потенциальным покупателям у ООО «Автограф». При этом, ФИО2 согласия своего непосредственного начальника на такие действия не получал, оплату за взятые самовольно товары производил спустя определенное время.

Довод стороны истца о том, что на предприятии приобретение товара работниками с отсрочкой платежа давно практикуется, работодателю данный факт известен и одобрен является несостоятельным, не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9

Тот факт, что ФИО2 рассчитался перед работодателем за весь взятый им товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный им в своей объяснительной, не свидетельствует о том, что данные товарно-материальные ценности он взял со склада законно, не нарушив свои должностные обязанности.

Более того, поскольку материальную ответственность за данные товарно-материальные ценности нес именно ФИО2, именно он должен был обеспечить их сохранность на складе, однако в нарушение положений должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, он не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей в виде запасных частей в количестве 55 позиций, осуществив их самовольное изъятие и продажу третьим лицам без осуществления оплаты.

Допущенное истцом нарушение в виде неисполнения своих должностных обязанностей стало возможным в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем были соблюдены все требования Трудового Кодекса РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Ссылка стороны истца о том, что в приказе об увольнении не указано основание увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Отсутствие в приказе об увольнении документов, послуживших основанием для увольнения, не означает, что подобный приказ лишается правовой определенности и юридической силы, поскольку при разрешении споров об увольнении суд проверяет обстоятельства увольнения в полном объеме и в обязательном порядке устанавливает и оценивает наличие основания для увольнения работника.

Доводы стороны истца о том, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация при замене материально-ответственного лица не производилась, недостача на складах могла произойти как по вине ФИО2, так и по вине замещавшего его Зеленина, непосредственное участие в инвентаризации принимали наверняка только Зеленин и Косогоров, ответчиком не представлены документы, которые должны были служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации, сумма недостачи указана без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, при проведении инвентаризации со склада в обычном режиме отпускались товарно-материальные ценности, отдельные описи не оформлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии оснований у работодателя для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причинённого работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности, как лица, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Так же являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО2 не участвовал в инвентаризации, фактически пересчет товара осуществлялся в период с декабря по январь, ФИО2 находился на больничном, выйдя на работу, не был допущен в помещение склада.

ФИО2 был ознакомлен под подпись с приказом ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе запасных частей /л.д. 92 том №/.

Ссылка истца на то, что данный приказ был составлен после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

С инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей моторных масел, истец также был ознакомлен. В данной инвентаризационной описи имеется подпись ФИО2 в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данную инвентаризационную опись подписал ФИО2, согласившись с тем, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении /л.д.94-96 том №/.

Последующие инвентаризационные описи были подписаны истцом с указанием на то, что в инвентаризации не участвовал, от должности отстранили. В связи с тем, что от подписи в сличительных ведомостях истец отказался, работодателем были составлены соответствующие акты об отказе от подписи в сличительных ведомостях.

Однако работодателем какой-либо приказ об отстранении от должности не издавался, в материалы дела не предоставлено.

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО2 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9 том №/. Приказом ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ совместное исполнение обязанностей кладовщика возложено на ФИО2 и ФИО8 вплоть до особого распоряжения /л.д. 86 том №/.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был протабелирован исходя из буквенного обозначения «Я», то есть как осуществляющий работу в дневное время /л.д. 6-7 том №/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт участия истца в инвентаризации.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение инвентаризации в отсутствие истца, а так же в период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Суд учитывает, что из пояснений свидетеля ФИО12, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности автослесаря следует, что видел как в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 и ФИО10 ходили по складу и считали товар, однако для каких целей пояснить не смог, была ли это инвентаризация или подсчет остатков также не смог пояснить. Фактическое его место работы –автосервис, на склад заходил на непродолжительный период времени от 3-х до 15 минут. ФИО2 находился в рабочее время в цехе или на кухне, заходить на склад истец мог. Тот факт, что его не допускали к инвентаризации, ему известен со слов самого истца. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, работавший до ДД.ММ.ГГГГ года в должности механика по обслуживанию автомобилей, пояснял, что видел как по складу ходят люди со списком и что-то считают. Истец находился на кухне, на склад не заходил. Однако в связи с чем и по каким основаниям, ФИО2 не заходил на склад, свидетель пояснить не смог.

При этом, из пояснений ФИО8 следует, что ФИО2 на склад не допускали одного, поскольку у работодателя имелись основания для утраты доверия к нему, истец присутствовал на складе в присутствии иных членов комиссии.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнения своих обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. При этом, невыполнение истцом требований должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В связи с чем, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, тот факт, что тяжесть совершенного проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания. Довод стороны истца о том, что истец в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ возместил стоимость товара, а также не отрицал факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не свидетельствует о необходимости применения к нему более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО2 по п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным увольнения ФИО2 с должности <данные изъяты> ООО «Автограф» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баушенко <данные изъяты> к ООО «Автограф» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным увольнения с должности кладовщика ООО «Автограф» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке с п. 7 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на п. 3 ст. 77 ТК РФ «уволен по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      Н.А.Козлова.