Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2021 ~ М-387/2021 от 18.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Назарово Красноярского края

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А. истца Чуприс В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприс Виктора Михайловича к Власовой Людмиле Александровне, Власову Владиславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чуприс В.М. обратился в суд с иском к Власовой Л.А., Власову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В данном здании зарегистрированы Власова Л.А., Власов В.Е. Ответчики длительное время, более трех лет, не проживают в данном здании, их выезд носил добровольный характер, выехали на постоянное место жительство в другое место, адрес их фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в комнате нет, обязательств по оплате за аренду и пользование помещением ответчики не несут. Добровольно с регистрационного учета не снимаются. С учетом изложенного, просит признать Власову Л.А., Власова В.Е. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Истец Чуприс В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: Власова Л.А., Власов В.Е., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Преображенского сельсовета Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Назаровский», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда, по существу исковых требования поясняют, что собственником здания и жилых помещений по указанному адресу являлось ООО «Птицефабрика Преображенская»., которое предоставляло жилые помещения работникам для проживания на основании ордеров. В связи с тем, что при акционировании предприятия жилые помещения не были переданы муниципальному образованию, общество осталось собственником после акционирования предприятия, поскольку наниматели не обращались к собственнику с требованием о передаче в собственность по основанию -приватизация.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель СХП ЗАО "Владимировское" в лице конкурсного управляющего Павлюк Алексея Леонидовича, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, помощника Назаровского межрайонного прокурора Жукову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Чуприс В.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоит Власова Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Е.

В судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в указанном помещении.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что право пользования помещением за ответчиками не сохраняется и подлежит прекращению, какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования помещением не имеется. Чуприс В.М. являясь собственником жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требование о возложении на МО МВД России «Назаровский» обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства для органа регистрационного учета является, в том числе, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. Законодательством не предусмотрено такое основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета. Требования о снятии с регистрационного учета не могут быть рассмотрены без разрешения вопроса о праве пользования жилым помещением ответчиками.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица.

Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). При этом, такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном, порядке и, соответственно, без принуждения суда. Суд не вправе подменять собой иные государственные органы. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприс Виктора Михайловича к Власовой Людмиле Александровне, Власову Владиславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Власову Людмилу Александровну, Власова Владислава Евгеньевича утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу является основанием для снятия Власовой Людмилы Александровны, Власова Владислава Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 02 сентября 2021 года