Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1890/2018 ~ М-1176/2018 от 26.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/18г. по иску Арсланова М.М. к Арслановой Т.В., Арсланову Т.В., Арслановой Т.В., Тихоновой Т.В., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, АО «РТИ-БТИ» о признании приватизации незаконной,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что нарушения в отношении истца, как собственника, начались в 2013 г. с нарушения порядка и условий приватизации квартиры, которая находилась в аварийном состоянии. Перепланировка в данной квартире не была узаконена, без оформления нового технического паспорта, по документам инвентаризации 1998 г. Также, минуя волеизъявление истца, собственность была оформлена, как долевая, а не совместная. Между истцом и вторым собственником - матерью доли не определены. Собственность должна быть зарегистрирована, как совместная. Существовала незаконная перепланировка, документов на нее не было. Без согласия истца сделка по приватизации не должна была состояться. Истец оформил доверенность на совершение действий по приватизации на ответчика Арсланову Г.М. Зная о том, что существует незаконная перепланировка, истец полагал, что сделка не состоится – сделка дарения и оформления технического паспорта с не узаконенной перепланировкой. По этим сделкам все имущество перешли сыну ответчика Арслановой Г.М. Ответчик Арсланова Г.М. ввела в заблуждение должностных лиц БТИ и Росреестра. Доверенность истец выдал на имя дочери. Согласно доверенности, ответчики должны были зарегистрировать совместную собственность, за это Арслановой Г.М. была обещана часть собственности в этой квартире. Но Арсланова Г.М. оформила долевую собственность, аварийное состояние жилье не устранила. Она склонила сотрудников Росреестра к регистрации нужного ей вида собственности, без указания перепланировки. Истец обращался в Росреестр, указывал на то, что в приватизационном деле отсутствует тех.паспорт, о том, что перепланировка не узаконена. Однако Росреестр не только не провел проверку, но и узаконил еще одну сделку – сделку дарения <данные изъяты> доли – Арсланова Г.М. подарила <данные изъяты> долю своему сыну. Если бы квартира была оформлена в совместную собственность, то ей необходимо было бы спрашивать разрешение на эти действия. Арсланова Г.М. – бывшая супруга брата, они развелись 25 лет назад. С этого времени ее никто не видел. Она появилась только перед приватизацией. Просит признать приватизацию недействительной, передать квартиру в собственность государству.

В судебных заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, просил суд признать приватизацию незаконной. Дополнительно суду пояснил, что настаивает, чтобы данная недвижимость была расприватизирована, передана в муниципальную собственность, с правом проживания в ней по договору социального найма истца и матери истца с сохранением за ними права на ее последующую приватизацию. Просит вернуть недвижимость в собственность Департамента управления имуществом с предоставлением истцу и его матери права проживания по договору социального найма, восстановить право бесплатной приватизации, не реализованного истцом вследствие нарушений.

Ответчик Арсланова Г.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила производство по делу по иску прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары, рассмотрено гражданское дело №г. по иску Арсланова Т.В. к Арслановой Т.В., Арсланову Т.В., департаменту управления имуществом г.о. Самара о выделе доли из общей долевой собственности, узаконении перепланировки, признании приватизации незаконной. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Представитель ответчика АО «РТИ-БТИ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, полагал, что приватизация спорной квартиры была проведена на законных основания, основания для признания ее недействительной отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики: Департамент управления имуществом г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Тихонова О.Ю., Арсланова Т.В., Арсланов М.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

    На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары, рассмотрено гражданское дело №г. по иску Арсланова М.М. к Арслановой М.М., Арсланову М.М., департаменту управления имуществом г.о. Самара о выделе доли из общей долевой собственности, узаконении перепланировки, признании приватизации незаконной. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

    Решение суда вступило в законную силу согласно апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судом установлено, что Арсланова Т.В. уполномочила Тихонову О.Ю., Арсланову Г.М. представлять ее интересы в государственных органах по вопросу приватизации (приобретения в общую долевую собственность) занимаемой ею жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, о чем выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., которая была удостоверена нотариусом ФИО22 Арсланов М.М. уполномочил Тихонову О.Ю., Арсланову Г.М. представлять его интересы в государственных органах по вопросу приватизации (приобретения в общую долевую собственность) занимаемой им жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, о чем выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которая была удостоверена нотариусом ФИО7 Суд оценил доводы истца Арсланова М.М. о том, что доверенность Арслановой Г.М. он не выдавал, выдавал доверенность на имя дочери ФИО8, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 На основании заявлений представителя Арслановой Т.В. и Арсланова М.М. по доверенностям Арслановой Г.М. между департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО5, ФИО1 заключен договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому департамент передал в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 (по ? доле каждому) двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарила ФИО4 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:. <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика Арсланова М.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности относительно требований истца о признании приватизации незаконной. Доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, Арслановым М.М. суду не представлено. Суд принял во внмание, что ФИО1 и ФИО5, выдав соответствующие доверенности, тем самым выразили волю на приватизацию указанного жилого помещения, договор приватизации № заключен ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени сторонами сделки указанный договор не оспаривался, срок исковой давности составляет 3 года, о пропуске которого заявлено представителем ответчика ФИО9, и пришел к выводу о том, что заявление ФИО9 о применении срока исковой давности относительно требований истца о признании договора приватизации незаконным следует удовлетворить. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Арсланова М.М. о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела, является наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав круг лиц, предмет и основания настоящего иска, а также круг лиц, участвующих в деле, предмет и основания исковых требований, рассмотренных Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вышеуказанный спор о признании приватизации незаконной был уже рассмотрен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, что подтверждено решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску Арсланова М.М. к Арслановой М.М., Арсланову М.М., Арслановой М.М., Тихоновой М.М., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, АО «РТИ-БТИ» о признании приватизации незаконной, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             О.Н. Андрианова