Решение по делу № 33-4889/2020 от 24.04.2020

Судья Петухова Н.Е.

Дело №33-4889/2020 27 мая 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Калашиной Ларисы Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении требований Калашиной Ларисы Александровны к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Чусовское отделение публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» о перерасчете платежей за электроэнергию, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чусовскому отделению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за электроэнергию, исключив незаконно начисленную сумму оплаты 5 018,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ****. С 01.01.2017 по 12.12.2019 ответчик при начислении платы за электроэнергию указывает сумму задолженности в размере 5 018,00 рублей. С начислением задолженности не согласна, поскольку ежемесячно и в полном объеме производит оплату. Истец обращалась к ответчику с заявлением о несогласии начисления долга, между тем, ответа не последовало, вместе с тем, ответчик систематически высылает ей уведомление с предупреждением о погашении задолженности, считает требования ответчика о погашении долга необоснованными.

В качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене постановленного судом решения, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что с декабря 2016 г. по мая 2018 г. оплачивала услуги, которые фактически ответчиком не предоставлялись, однако ответчиком были необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании платы. После подключения в 2018 г. размер задолженности составлял 395 руб. После указанного времени истец не допускала пропусков внесения платы, в связи с чем у нее образовалась переплата. После установки прибора учета его показания истец передает ежемесячно. Полагает, что ответчиком не учитывалось ее материальное положение, проживание в аварийном доме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) вступившие в силу с 01.09.2012 г.

В соответствии с п. 37 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг (электроснабжения) устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет потребленной электрической энергии за расчетный месяц осуществляется на основании показаний прибора учета электроэнергии, переданных с 01 по 30 (31) число месяца.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при передаче потребителем показаний счетчика, счет на оплату электроэнергии выставляется на основании сообщенных показаний. Если потребителем не переданы показания прибора учета, счет за электроэнергию рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Калашина Л.А. проживает по адресу: ****. ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлял поставку электроэнергии в указанное жилое помещение, что не оспаривается сторонами.

В период с мая 2018 года по май 2019 года в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платы за электроэнергию, у Калашиной Л.А. образовалась задолженность за электроэнергию в размере 5018 рублей 71 коп., что подтверждается представленным ответчиком актом сверки за период с 01.01.2017 по 01.02.2020, а также лицевыми счетами, направляемыми ежемесячно в адрес Калашиной Л.А.

В июне 2019 года в адрес Калашиной Л.А. направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии.

В связи с тем, что в жилом помещении отсутствовал прибор учета, до июля 2019 года плата за электроэнергию Калашиной Л.А. начислялась по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 № 699-П. 30.07.2019 в жилое помещение истца был установлен прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета.

25 ноября 2019 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и Калашиной Л.А. подписано соглашение о порядке исполнения обязательства, а именно о погашении задолженности по оплате электроэнергии в размере 4751 руб.75 коп. в срок - до 20.12.2019. Указанная задолженность Калашиной Л.А. полностью погашена.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, с Калашиной Л.А. взималась плата за электроэнергию в период с мая 2018 года по июль 2019 года с учетом повышающего коэффициента: май 2018 года-121,37, июнь 2018 года-156,78, с июля 2018 года по декабрь 2018 года- 163,8, январь 2019 года по июнь 2019 года – 166,72. С июля 2019 года плата за электроэнергию взималась по показаниям счетчика.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155, 157, 539 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено бесспорных доказательств своевременной и полной оплаты ПАО «Пермэнергосбыт» за оказанные услуги электроснабжения. Суд не нашел оснований для перерасчета платы в связи с установлением повышающего коэффициента, в связи с тем, что у истца до июля 2019 г. отсутствовал прибор учета электрической энергии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, на стороне потребителя услуги лежит обязанность предоставить доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, а также надлежащего внесения платы за оспариваемый период.

Вместе с тем, в данном случае такие доказательства представлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом Калашиной Л.А. не представлено бесспорных доказательств своевременной и полной оплаты ПАО «Пермэнергосбыт» за оказанные услуги электроснабжения, в доводах апелляционной жалобы истец также подтверждает, что услуги по подаче электроэнергии оплачивала не регулярно, и не в полном объеме, поскольку является малоимущей и не имеет стабильных доходов.

При этом в противоречии с доводами жалобы, ответчиком в расчете задолженности отражены сведения о наличии по состоянию на марта 2018 г. долга в размере 395 руб.

Оснований полагать, что ответчиком не были учтены какие-либо конкретные платежи, произведенные истцом из материалов дела не усматривается.

Спорная задолженность образовалась за период с мая 2018 г. по июль 2019 г. и была обусловлена начислениями платы по нормативу потребления ввиду отсутствия у истца прибора учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующие начисления произведены ответчиком по нормативу потребления энергии с повышающим коэффициентом, что не противоречит положениям ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку жилое помещение истца не было оборудовано прибором учета, что сторонами не оспаривалось.

Из буквального толкования приведенного положения пункта 42 Правил № 354, учитывая правовой смысл и содержание понятия потребителя, которым является не только собственник помещения в многоквартирном доме, но и наниматель жилого помещения, то есть лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354), следует, что размер платы в данном случае определяется за оказанную услугу потребителю в жилом помещении многоквартирного дома. Поскольку наниматель является лицом, потребляющим коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Соответственно, ссылка в жалобе на аварийное состояние дома и обязанности по обеспечению прибором учета у органа местного самоуправления не основана на положениях действующего законодательства, которые не освобождают потребителей коммунальной услуги проживающих в помещениях на условиях договора социального найма от исполнения обязанностей, установленных пунктами 34, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и не освобождает от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком необоснованно применен повышающий коэффициент при взимании платы за электроэнергию, судом первой инстанции правомерно отклонен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 157 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчиков обязанности по перерасчету платежей за электроэнергию.

Требования о компенсации морального вреда в данном случае обусловлены позицией истца о нарушении его прав как потребителя услуги по электроснабжению и не обусловлены нарушением ответчиками его личных неимущественных прав.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований о перерасчете платежей, не имеется оснований и для удовлетворения связанного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что на правоотношения, явившиеся основанием заявленных исковых требований, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги самостоятельной услугой не является, спор в суде возник не в связи с ненадлежащим оказанием услуг по электроснабжению.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Новые доказательства приложенные к жалобе не могут быть оценены судебной коллегией в силу положения ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае объективных препятствий к предоставлению переписки истца с ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнегосбыт», квитанций об оплате услуг, сведений о размере дохода и постановление администрации о признании дома аварийным, не имелось, поскольку эти документы находились в распоряжении истца и могли быть представлены суду.

Поскольку истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не принимает указанные новые доказательства и не дает им оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калашиной Ларисы Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: