Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12436/2016 от 28.04.2016

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-12436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в заседании от 11 мая 2016 года апелляционные жалобы Пантелеевой Н.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Пантелеевой Натальи Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, уменьшении процентов, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пантелеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчика – Лохмановой О.В., судебная коллегия

установила:

Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, уменьшении размеров неустойки и процентов. В обоснование своих требований она сослалась на то, что заключила с ответчиком кредитные договоры: №98707806 от 26.07.2012 г. (номер лицевого счета <данные изъяты>), №99029925 от 10.08.2012 г. (номер лицевого счета 40<данные изъяты>). На момент получения кредитов она обучалась на очно-заочной форме в ГСИ, для оплаты которого и был взят кредит. На момент взятия кредитов она осуществляла трудовую деятельность в фирме «Турфирма на отдыхе». С 01.08.2012 г. была трудоустроена в ООО «Билла» на должность оператора БД. С 15.09.2014 г. она находится в декретном отпуске, с 18.02.2015 г. по 27.11.2017 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Является матерью-одиночкой, получает пособие по уходу за ребенком в размере 14500 руб. Согласно справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2015 год, ее доход составляет 38473 руб. Изменение финансового положения является существенным обстоятельством, в связи с чем 10.07.2015 г. она обратилась к ответчику с предложением о расторжении и изменении кредитных договоров. Однако ответчик ее обращение проигнорировал. Учитывая изложенное, Пантелеева Н.В., уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитные договоры №98707806 и №99029925, уменьшить неустойку, проценты и пени по кредитным договорам до 1 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Банк Русский Стандарт» иск не признал и предъявил встречный иск к Пантелеевой Н.В. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карты. Встречные требования мотивированы тем, что вышеназванные кредитные договоры были заключены с истицей на основании ее заявлений на условиях, изложенных в этих заявлениях, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договоров о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых истица просила Банк выпустить на ее имя банковские карты, открыть банковские счета карты для осуществления операций по счету карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете картах, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов карт в рамках установленного лимита. При этом она подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договоров о карте являются действия Банка по открытию ей счетов карт, а также подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы следующих документов, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющихся неотъемлемой частью договоров о карте и определяющих порядок предоставления и обслуживания карт. На основании вышеуказанного предложения истицы, Банк открыл ей счета карт <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлениях, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договоры №98707806 от 26.07.2012 г. и №99029925 от 10.08.2012 г. о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договоров о карте Банк предоставил истице возможность получения кредита с определенным лимитом. Карты были истицей активированы, с использованием этих карт ею были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Согласно условиям договоров о карте, истица обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами карт. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счетах карт и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договорам определен моментом ее востребования Банком – выставление заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договорами о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счетах карт суммы денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договоров о карте. О необходимости погашения задолженности Банк извещает истицу одним из способов, установленных условиями договоров. В связи с тем, что истица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата сумм задолженности по договорам, выставив и направив ей заключительный счет-выписку по договору №98707806 со сроком оплаты до 25.09.2015 г., а по договору №99029925 – со сроком оплаты до 09.10.2015 г. Истицей требования, содержащиеся в заключительных счетах-выписках, исполнены не были и до настоящего момента задолженность по договорам не погашена и составляет 350665,42 руб. по договору №98707806, 236518,49 руб. - по договору №99029925. В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Пантелеевой Н.В. задолженность по основному долгу по договору №98707806 в размере 350665,42 руб. и неустойку в размере 35767, 83 руб., задолженность по основному долгу по договору №99029925 в размере 236518,49 руб. и неустойку в размере 17502,48 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12804, 54 руб.

Пантелеева Н.В. и ее представитель по доверенности - Самборская О.В. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что истице постоянно звонят из иной организации и требуют возвратить задолженность по кредитному договору, тогда как кредитным договором не предусматривалось условие о передаче информации о кредите третьим лицам. Ответчиком были нарушены условия договора и нормы Закона «О персональных данных», т.к. он без уведомления истицы передал ее персональные данные третьим лицам, что является основанием для расторжения договора.

Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Лохманов О.В. и Поляков А.Г. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что Банк не передавал права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с истицей, третьим лицам.

Решением суда от 17 декабря 2015 года с Пантелеевой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №98707806 от 26.07.2012г. в размере 350665 руб. 42 коп., неустойка в размере 15000 руб., задолженность по кредитному договору №99029925 от 10.08.2012г. в размере 236518 руб. 49 коп., неустойка в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 9301 руб. 84 коп., а всего 619485 руб. 75 коп. В части требований АО «Банк Русский Стандарт», превышающих взысканные суммы неустойки, и в части требований Пантелеевой Н.В. о снижении неустойки в превышающем размере отказано, в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров №98707806 от 27.07.2012г., №99029925 от 10.08.2012г., компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах Пантелеева Н.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26.07.2012 г. Пантелеева Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При этом она подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты, и что она обязуется неукоснительно соблюдать нормы Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте и определяющих порядок предоставления и обслуживания карт, с которыми была ознакомлена и полностью согласна.

05.08.2015Г. Банк принял оферту Пантелеевой Н.В. и выпустил на ее имя банковскую карту <данные изъяты> со сроком действия до 31.07.2017 г. с установленным лимитом в размере 99000 рублей, тем самым заключив с истицей кредитный договор №98707806 от 26.07.2012 г.

В соответствии с п. 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Банк вправе увеличить клиенту ранее установленный лимит.

После получения банковской карты <данные изъяты> истица воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако в установленный договором срок не производила погашение образовавшейся задолженности.

Согласно представленному ОА «Банк Русский Стандарт» заключительному счету-выписке по состоянию на 26.08.2015 г., задолженность Пантелеевой Н.В. по указанному договору №98707806 составляет 350665,42 руб.

10.08.2012 г. Пантелеева Н.В. также обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с аналогичным заявлением о предоставлении карты.

19.08.2015 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял оферту и выпустил на имя истицы банковскую карту <данные изъяты> со сроком действия до 31.08.2017 г. и установленным лимитом в размере 100000 рублей, тем самым заключив с ней договор №99029925 от 10.08.2012 г.

После получения банковской карты <данные изъяты> истица воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, однако в установленный договором срок не производила погашение образовавшейся задолженности.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» заключительному счету-выписке по состоянию на 10.09.2015 г., задолженность Пантелеевой Н.В. по договору №99029925 от 10.09.2012 г. составляет 236518.49 руб.

Судом были проверены и признаны арифметически верными представленные Банком расчеты задолженности, поскольку они не противоречит условиям договоров и требованиям действующего законодательства и истицей не оспорены.

Учитывая, что Пантелеева Н.В. не отрицала наличие задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», свой расчет задолженности суду не представила, суд обоснованно удовлетворил требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с нее задолженности по договору №99029925 от 10.09.2012 г. в размере 236518.49 руб. и задолженности по договору №98707806 от 27.07.2012г. в размере 350665,42 руб.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с Пантелеевой Н.В. неустойки по договору №98707806 в размере 35767,83 руб. и неустойки по договору №99029925 в размере 17502,48 руб., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, п.п. 5.22, 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и исходил из того, что истицей своевременно не погашена задолженность перед Банком, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее неустойки по договору №98707806 за период с 26.09.2015 г. по 15.11.2015 г., по договору №99029925 за период с 10.10.2015 г. по 15.11.2015 г.

Вместе с тем, суд принял во внимание требование Пантелеевой Н.В. об уменьшении неустойки, с учетом разумности и последствий нарушения истицей обязательств по кредитным договорам и на основании ст. 333 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии основании для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с истицы по кредитному договору №98707806 от 26.07.2012 г. до 15000 руб., по кредитному договору №99029925 - до 8000 руб.

Разрешая требования Пантелеевой Н.В. о расторжении вышеуказанных кредитных договоров, суд сделал правильный вывод о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договоров по делу не установлено.

Тот факт, что в связи с нахождением Пантелеевой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста у нее появились серьезные материальные трудности, как верно отмечено судом, не является основанием для расторжения кредитных договоров.

Доказательств, подтверждающих существенные нарушения условий кредитных договоров ответчиком, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод Пантелеевой Н.В. о том, что АО «Банк Русский Стандарт», не уведомив ее, предоставил ее персональные данные третьим лицам, нарушив тем самым требования Закона РФ «О персональных данных», правильно не принят судом во внимание, так как это обстоятельство ничем не подтверждено и не может являться основанием для расторжения кредитных договоров.

Как указал суд, согласно п. 12.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми согласилась Пантелеева Н.В., клиент, действуя своей волей и в своем интересе, дает согласие на обработку (в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение) персональных данных клиента. Такое согласие дается для целей исполнения договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности любым третьим лицам).

Согласно пояснениям представителей АО «Банк Русский Стандарт», не опровергнутых никакими доказательствами, договор цессии в отношении договоров о предоставлении и обслуживании карт №98707806 от 26.07.2012 г. и №99029925 от 10.08.2015 г., заключенных с Пантелеевой Н.В., не заключался, обзвон должников, в том числе и Пантелеевой Н.В., производится сотрудниками ООО «Кредитэкспресс Финанс» в соответствии с заключенным агентским договором, согласно которому Обществу поручено уведомить должников об образовавшейся задолженности. Во исполнение заключенного агентского договора Банк предоставил всю необходимую информацию для исполнения действий, направленных на возврат задолженности.

Требование истицы о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере 150000 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку нарушений прав Пантелеевой Н.В. как потребителя со стороны Банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Пантелеевой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 9301,84 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб Пантелеевой Н.В., которые аналогичны доводам предъявленного требования, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантелеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: