Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2019 ~ М-2178/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3942/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Чугуновой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, штраф в размере 189200 рублей, неустойку в размере 257312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Альфа Ромео 156, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, автомобиля Дэу Нексия, гос.номер (№) под управлением (ФИО)6, и автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), под управлением Семенова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ Х5 получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, нарушив установленный законом срок для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378400 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Семенов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чугунова Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186300 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 10000 рублей, штраф в размере 93150 рублей, неустойку в размере 186300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Альфа Ромео 156, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, автомобиля Дэу Нексия, гос.номер (№) под управлением (ФИО)6, и автомобиля БМВ Х5, гос.номер (№), под управлением Семенова А.В.. Согласно административному материалу водитель (ФИО)6 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.01.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик 15.01.2019 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (№), составленным ИП (ФИО)7

30.01.2019 года ответчик направил в адрес истца сообщение <данные изъяты> об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> (<данные изъяты>.) (№) от 06.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378400 рублей, размер расходов по оплате акта осмотра и экспертизы составил в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

07.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения «Экспертно-правовое бюро» (ИП (ФИО)8), которая была получена страховой компанией 08.02.2019 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (№) от 15.07.2019 года повреждения автомобиля БМВ Х5 рег. знак (№) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место 13.12.2018 года и могли быть получены при заявленных обстоятельствах, за исключением двери передней левой, стекла ветрового окна, обивки двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 рег. знак (№) на дату произошедшего 13.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 345100 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 186300 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 186300 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы (ООО «АВЭКС») в сумме 12000 рублей, которые были необходимы для обращения в суд.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац второй пункта 86).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал размер убытков в размере 378400 рублей, исходя из представленного экспертного заключения «Экспертно-правовое бюро» (ИП (ФИО)8) (№) от 06.02.2019.

Однако в ходе проведения судебной экспертизы <данные изъяты> установило, что повреждения автомобиля БМВ Х5 рег. знак (№) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место 13.12.2018 года и могли быть получены при заявленных обстоятельствах, за исключением двери передней левой, стекла ветрового окна, обивки двери передней правой.

Таким образом, вышеперечисленные повреждения двери передней левой, стекла ветрового окна, обивки двери передней правой не могли образоваться при заявленном истцом ДТП, а были причинены при других обстоятельствах. Указанные выше повреждения суд считает существенными, и полагает, что истец не мог не знать, что они не были причинены при ДТП 13.12.2018 года, тем не менее, указанные повреждения были заявлены им как полученные при наступлении страхового случая. После исключения указанных повреждений в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта была снижена практически в два раза.

Указанные выше действия истца суд расценивает как злоупотребление правами, поскольку истец согласился с выводами судебной экспертизы <данные изъяты>, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. При этом у ответчика имелись основания для сомнений относительно наступления страхового случая и наличия правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 93150 рублей, неустойки в размере 186300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 07.02.2019 года между истцом (заказчик) и ИП Чугуновой Н.М., был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по факту причинения вреда автомобилю БМВ Х5, гос.номер (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018 года. Договором согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг: письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, участие в судебном заседании – 6000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом понесены судебные расходы в размере 21000 рублей (3000 руб. – составление претензии, 6000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 18000 рублей по оплате услуг представителя).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения судебной экспертизы по настоящему делу (в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований) суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Исходя из размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, требования истца удовлетворены на 49,2 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 9348 рублей (49,2 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4926 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (186300 - 100000) ? 2% + 3200.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Семенова А.В. страховое возмещение в размере 186300 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9348 рублей, а всего 205648 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).