Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13713/2019 от 13.03.2019

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-13713/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулина Юрия Николаевича по доверенности Пиввуевой Яны Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилпромстрой» обратилось в суд с иском к Ярошевич О.Г., Гладышевой Н.Г., Кабицкой Е.С., Никулиной Э.С., Никулину Ю.Н., Тарасову М.А., Филипенко Ю.А., Свиридовой О.В. о взыскании убытков в размере 298666,88 руб., к ответчикам Свиридовой О.В., Филипенко Ю.А., Никулину Ю.Н. о взыскании убытков в размере 48762,67 руб., к Филипенко Ю.А. о взыскании убытков в размере 15600,29 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что ООО «Жилпромстрой» являлось застройщиком домов №<...>, 39 <...>. Указанные дома были введены в эксплуатацию. 19.01.2017 г. прокуратурой ЗВО г.Краснодара было вынесено представление в том числе в адрес застройщика о приведении придомовой территории в соответствии с проектом и генпланом.

Во исполнение вынесенного представления, истец начал производство соответствующих строительных работ. Однако, ответчики чинят препятствия в производстве работ, преграждают путь строительной технике, перемещают стройматериалы, рабочие и техника простаивают. Более того, ответчик Филипенко Ю.А. после окончания работ по установке бордюрного камня, которые были произведены истцом вдоль жилого дома по <...>, разрушил ограждение из тротуарного бордюра длиной 20 метров.

В результате указанных действий ответчиков, истец понес убытки. Ответчики в добровольном порядке убытки не погасили.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков Свиридовой О.В., Филипенко Ю.А., Никулина Ю.Н. убытки, связанные с действиями ответчиков 27.04.2017 г., 03.05.2017 г., в размере 48762,67 руб.; с ответчика Филипенко Ю.А. убытки, связанные с действиями ответчика 05.05.2017 г. в размере 15600,29 руб.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены.

В жалобе представитель ответчика Никулина Ю.Н. по доверенности Пиввуева Я.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ответчики и другие собственники многоквартирных домов <...> и <...> по <...> в <...> обладают земельным участком на праве общей долевой собственности. Проведение ООО «Жилпромстрой» на нём работ без согласования с собственниками нарушает действующее законодательство. Судом не дана оценка предостережению прокуратуры ЗАО г. Краснодара от 22.05.2017 о неправомерности действий истца. Истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Никулина Ю.Н. по доверенности Пиввуева Я.А., ответчики Филипенко Ю.А. и Свиридова О.В. поддержали доводы жалобы.

Директор ООО «Жилпромстрой» Шкуропатова Н.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилпромстрой» осуществило строительство многоквартирных домов <...> и <...> по <...>, которые в настоящее время введены в эксплуатацию и заселены жильцами.

По делу установлено, что на основании жалобы жильцов указанных многоквартирных домов прокуратурой Западного административного округа г.Краснодара проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения жилищного законодательства. В частности, установлены факты ненадлежащего содержания придомовой территории и элементов благоустройства многоквартирных домов – нарушение порядка использования зеленых зон, предусмотренных проектом, путем осуществления на них беспорядочной парковки автомобилей, несоблюдения размеров отмостки многоквартирного дома, пешеходных дорожек, необеспечения установленных правил организации пожарного проезда. Таким образом, выявлено, что придомовая территория не соответствует проектной документации.

По результатам проверки вынесено представление прокурора от 19.01.2017 г., предложено рассмотреть данное представление с участием работника прокуратуры округа, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В целях устранения выявленных нарушений и во исполнения предписания прокурора ЗАО г. Краснодара, ООО «Жилпромстрой» начаты работы по приведению придомовой территории многоквартирного дома по ул.<...> в соответствие с проектной документацией.

Проведение данных работ обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, противопожарных проездов, доступа к пожарным гидрантам.

Судом установлено, что выполнение указанных работ было предусмотрено проектом на строительство многоквартирных домов. При этом никаких новых работ на земельном участке не выполняется. ООО «Жилпромстрой» приводит придомовую территорию в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, что обеспечивает интересы жителей указанных домов.

Невыполнение работ влечёт за собой нарушение права граждан - собственников помещений многоквартирного дома на безопасность многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества.

При этом, требования к благоустройству земельного участка под многоквартирными жилыми домами предусмотрены разделом проектной документации: «Генеральный план» 18.08-0-ГП, изготовленным в 2008 г. проектной организацией ООО «Архитектурное бюро «Группа 55».

Вся проектная документация, в том числе указанный раздел, были предметом государственной экспертизы Государственного автономного учреждения КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», которым выдано заключение о соответствии проектной документации требованиям нормативной технической документации, утвержденное 01.06.2009 г.

Согласно заключению, к зданиям домов предусматривается система пожарных проездов, трассированных таким образом, что обеспечивается доступ пожарных автолестниц в каждое помещение зданий. Наружное пожаротушение предусматривается пожарными машинами» с водозабором из существующих и проектируемых пожарных гидрантов в непосредственной близости от зданий. К указанным устройствам должен быть беспрепятственный подъезд пожарных автомобилей.

Для беспрепятственного доступа к пожарным гидрантам проектом предусмотрено, что на месте их нахождения должен быть газон. Однако фактически газон отсутствует и доступ к пожарным гидрантам невозможен в связи с тем, что на месте газона осуществляется парковка автомобилей. Не соблюдены расстояния пожарных проездов. Нарушены санитарные нормы по размещению автомобилей от жилых домов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» от 07.12.2016 г.

Судом установлено, что ответчики препятствовали выполнению работ, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции и также подтверждается актами простоя от 27.04..2017 г. и 03.05.2016 г.

Так, согласно актов простоя от 27.04.2017 г. и актов о создании препятствий при проведении строительных работ от 03.05.2017 г., 27.04.2017 г. и 03.05.2017г. из-за действий Свиридовой О.В., Никулина Ю.Н., Филипенко Ю.А. строительные работы были остановлены, а именно: были остановлены работы по устройству бортовых камней, работы шванарезчика, допущен простой минипогрузчика с экскаваторной установкой, а также автобетоносмесителей.

Также ООО «Жилпромстрой» вынуждено было утилизировать 4 куб. метра бетона, приобретенного у ООО «Строй Титан» специально для устройства пожарных проездов дома <...>. Размер понесенных убытков вследствие указанных действий ответчиков, согласно представленному расчету, который проверен и принят судом, составил 48762,67 руб.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что 05.05.2017 г. ответчик Филипенко Ю.А. разрушил ограждение из тротуарного бордюра длиной 20 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 г.

Размер понесенных убытков вследствие указанных действий ответчика, согласно представленному расчету составил 15 600,29 руб.

Данный расчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не вызывает, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, стороной ответчика альтернативного расчета не предоставлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет достоверно установить факт причинения ответчиками ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия обращает внимание, что данный спор уже был предметом оценки различных судебных инстанции.

Так, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25.04.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2017, которыми первоначально в удовлетворении исковых требований ООО «Жилпромстрой» к ответчикам было отказано - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя ранее состоявшиеся судебный акты судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о недоказанности вины ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков противоречит материалам дела.

В силу п

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, вывод суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба в заявленном размере, является правильным.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, ели земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирными домами <...> не сформирован, его границы не определены, на него не распространяется режим общей долевой собственности, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Жилпромстрой» не требовалось получение согласия собственников помещений на проведение работ на земельном участке.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никулина Юрия Николаевича по доверенности Пиввуевой Яны Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи