Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2018 ~ М-2420/2018 от 20.06.2018

Дело № 2- 2637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                     20 августа 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Топорковой Вере Николаевне, Топоркову Станиславу Александровичу о возложении обязанности произвести демонтаж биметаллического радиатора, восстановлении общедомовой системы центрального отопления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») обратилось в суд с иском к Топорковой В.Н., Топоркову С.А., проживающим по адресу: <адрес>, о возложении обязанности провести демонтаж биметаллического радиатора, восстановлении общедомовой системы центрального отопления.

В обоснование иска указали, что с 12.05.2014 по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2014 они управляют названным жилым домом, оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме на законных основаниях, осуществляя иную деятельность, направленную на достижение целей такого управления.

При проведении 06.04.2018 обследования в данном доме было выявлено, что ответчиками - собственниками квартиры №№ в жилом помещении установлено в зале 10 секций биметаллического радиатора, 7 секций чугунного радиатора, о чем составлен акт обследования от 06.04.2018, и данным лицам выдано предписание от 10.04.2018 о необходимости демонтажа в срок до 25.04.2018 дополнительных секций радиатора отопления, путем приведения элементов общедомовой центральной системы отопления в первоначальное состояние.

О неисполнении ими в установленный срок этого предписания составлен акт от 08.05.2018, после чего 18.05.2018 им было выдано повторное предписание о совершении указанных действий в срок до 28.05.2018. Собственники квартиры №№ вновь его не исполнили, о чем составлен акт от 29.05.2018. Тепловая система дома рассчитана на определенную нагрузку, на определенное количество батарей отопления, самовольное переустройство ответчиками системы центрального отопления автоматически ведет к разбалансировке системы отопления.

С учетом уточнений исковых требований просили, обязать Топоркову В.Н., Топоркова С.А. произвести демонтаж 10 секций биметалического радиатора в помещении зала <адрес>, восстановить общедомовую систему ЦО путем установки 7 чугунных радиаторов ЦО в помещении зала указанной квартиры в соответствии с техническим планом дома.

Представитель истца Евграфова Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование привела доводы и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик Топоркова С.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Топорков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что управляющая компания не представила каких-либо документов, в том числе технический паспорт на дом, подтверждающих самовольное переустройство им квартиры путем установки 10 секций биметаллического радиатора; считает, что в установке 10 секций биметаллического радиатора нет никакого нарушения; секции радиатора в его квартире поменяла в 2012-2013 гг. управляющая компания ООО «Альфаком-У». Истец не представил доказательств нарушения работы системы центрального отопления в данном доме, состоящих в причинно-следственной связи с наличием в его квартире 10-ти секционного радиатора в квартире, а также доказательств того, что радиатор отопления, установленный в квартире, нарушает проект системы отопления данного дома и противоречит действующим нормам СНиП.

Представитель ответчика Копылова Е.Г. поддержала позицию Топоркова С.А., пояснив, что вся техническая документация на данный дом получена управляющей организацией ОАО «ГУК Засвияжского района» от ООО «Альфаком-У», что подтверждается актом приема-передачи технической документации на многоквартирный дом от 13.05.2014. Представленная техническая документация ОАО «ГУК Засвияжского района» не является типовым планом на <адрес>. Полагала, что радиатор отопления в квартире ответчиков относится к общему имуществу дома, за которое отвечает управляющая компания, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу и замене радиатора отопления.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ОАО «ГУК Засвияжского района» с 12.05.2014 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.05.2014 управляет жилым многоквартирным домом №<адрес>

По договору управления истец принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, от имени и за счет собственников обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме на законных основаниях, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ответчики Топорков С.А. и Топоркова В.Н. в соответствии с договором передачи жилой площади в собственность граждан № от 06.03.1997 и свидетельством на право собственности № от 06.03.1997 являются собственниками двухкомнатной квартиры № № общей площадью 49,79кв.м., расположенной на 3этаже в указанном жилом многоквартирном доме, в которой они постоянно проживают.

Из справки формы №8 по состоянию на 14.06.2018, представленной отделом регистрационного учета граждан ООО «РИЦ-Ульяновск», следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ два человека –Топоркова В.Н. (собственник) и Топорков С.А. (собственник).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленному Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.02.2018, общая площадь квартиры № № составляет 46.36 кв.м., при этом общая площадь одной жилой комнаты составляет 10.02 кв.м., второй жилой комнаты - 17.08 кв.м., кухни – 6.46 кв.м., ванной – 2.36 кв.м., туалета – 1.20 кв.м., коридора – 9.24 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом от 13.05.2014, в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирным жилым домом №<адрес> управляющая компания ООО «Альфаком-У», осуществлявшая управление данным домом, 13.05.2014 передала, а ОАО «ГУК Засвияжского района» приняло от нее документацию на данный дом, а именно: технический паспорт на дом, ежегодные отчеты управляющей компании за 2010-2013 гг. о выполнении условий договора управления с момента принятия дома на обслуживание до расторжения договора управления, акты весеннего, осеннего осмотров здания в 2013 г., акт весеннего осмотра здания в 2014 г., акт о проведении гидропневматической промывки системы теплопотребления холодной водой, акт приема-передачи документации на объекте МКД по адресу: <адрес>, акты допуска узла учета электрической энергии в эксплуатацию, паспорт на счетчик электрической энергии «Меркурий-230», план мероприятий по подготовке жилого дома и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2014-2015 гг., информацию об остатках денежных средств по текущему ремонту.

Согласно письму генерального директора ООО «Альфаком-У» № от 04.07.2014, техническая документация и документация, связанная с управлением данным домом, передана 13.05.2014 в ОАО «ГУК Засвияжского района».

Письмом директора Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации № от 02.08.2018 представлена информация об отсутствии в архиве ОГУП БТИ проектной документации на указанный много квартирный жилой дом в части инженерных сетей отопления.

В обоснование исковых требований в качестве доказательств самовольного переустройства ответчиками системы центрального отопления и увеличения ими количества батарей отопления (а именно – установки 10 секций биметаллического радиатора) представитель истца сослался на документы – акт обследования от 06.04.2018, предписания от 10.04.2018 и от 18.05.2018, акты о неисполнении предписаний от 08.05.2018 и от 29.05.2018,акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № Ш-64от 28.03.2018, две черно-белые фотографии, заявив, что технической документацией на дом установлено, что тепловая система дома рассчитана на определенную нагрузку, на определенное количество батарей отопления, самовольное переустройство системы центрального отопления автоматически ведет к разбалансировке системы отопления, и что в соответствии с технической документацией на дом устанавливается на одно окно 7 секций чугунного радиатора.

Данные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Так, в акте обследования от 06.04.2018 указано, что комиссия ОАО «ГУК Засвияжского района» в составе инженера участка ФИО8, мастера участка ФИО9, инженера ПТО ФИО10 06.04.2018 провела обследование состояния центрального отопления в зале квартиры №№ кирпичного одноподъездного 12-этажного жилого <адрес>. В зале по проекту 2 окна, 1 окно заложено, на комнату площадью 18 кв.м. установлено 10 секций биметаллического радиатора, 7 секций чугунного радиатора, так как в комнате находится 2 стояка центрального отопления, комната угловая. Комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи предписания для приведения системы центрального отопления в соответствие с проектом. Других сведений в акте не имеется, подпись собственников квартиры № № отсутствует.

Предписание от 10.04.2018 выдано управляющей организацией ОАО «ГУК Засвияжского района» собственнику жилого помещения № в многоквартирном <адрес> о необходимости произвести демонтаж дополнительных секций радиатора отопления, путем приведения элементов общедомовой центральной системы отопления в первоначальное состояние в срок не позднее 25.04.2018. Предписание подписано представителем управляющей организации ФИО13, подпись собственника помещения отсутствует.

В акте о неисполнении предписания от 08.05.2018 указано, что указанная управляющая компания 08.05.2018 проверила исполнение предписания от 10.04.2018, и выявила, что оно не выполнено. Акт подписан представителем управляющей организации ФИО13 Имеется отметка об отказе собственника квартиры №№ от подписи, а также росписи двух свидетелей, фамилии которых написаны неразборчиво.

Предписание от 18.05.2018 дублирует содержание предписания от 10.04.2018. Срок его исполнения установлен не позднее 28.05.2018. Предписание подписано представителем управляющей организации, подпись собственника помещения отсутствует.

В акте о неисполнении предписания от 29.05.2018 указано, что работниками управляющей компании 29.05.2018 было проверено исполнение предписания от 18.05.2018, и выявлено его не выполнение. Акт подписан представителем управляющей организации ФИО13 Имеется рукописный тексты собственника квартиры № № Топоркова С.А. от 29.05.2018 содержащий просьбу о предоставлении ему проектной документации на <адрес>.

В акте проверки органом государственного надзора № Ш-64 от 28.03.2018 содержатся сведения о том, что главный специалист-эксперт отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО11 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №Ш-64 от 27.03.2018 провел 28.03.2018 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «ГУК Засвияжского района» по адресу: <адрес> присутствии представителя управляющей компании ФИО12 В акте указано, что температура на подающем трубопроводе в дом составила +73,0 градуса по Цельсию, на обратном трубопроводе - +45,0 градусов по Цельсию. На вводе в дом температура на трубопроводе соответствует графику качественного регулирования отпуска тепла по среднесуточной температуре наружного воздуха.

В зале квартиры №№ (примерно 18 кв.м.) установлено 10 секций биметаллического радиатора, 7 секций чугунного радиатора. Согласно СНиП (наименование положений которых не указано) среднее количество секций радиатора на 1 кв.м.: биметаллическая секция обогреет 1,8 кв.м., чугунная – 1,4-1,5 кв.м. На основании расчета (для биметаллических секций 18 кв.м.\1,8 кв.м.=10 шт., чугунных секций 18 кв.м./1,4 кв.м.=13 шт.) сделан вывод о том, что в квартире должно быть установлено 10 биметаллических секций радиатора либо 13 чугунных секций радиатора.

Температура воздуха в зале (угловая комната) квартиры №№ (по стояку квартиры №, на 4 этаже) составила 26,0 градусов по Цельсию, что соответствует нормативным параметрам.Температура воздуха в зале (угловая комната) квартиры №№ (по стояку квартиры № на 2 этаже) составила 25,4 градуса по Цельсию, что соответствует нормативным параметрам.

На представленной суду черно-белой фотографии запечатлено не 7 секций чугунного радиатора, как указано в акте обследования от 06.04.2018, а 6 секций чугунного радиатора; на другой черно-белой фотографии запечатлено 10 секций биметаллического радиатора.

Представителем истца в судебном заседании представлена копия документа под названием «Микрорайон 3 «Свияга» г.Ульяновска. 12 эт. жилой дом на 48 квартир серии 75/1.2. Переработка системы отопления. План. 2-12 этажей» УКС Горисполкома 1985 г., сославшись на него как на типовой проект многоквартирного <адрес>

Из данного документа следует, что это план переработки системы отопления в 12-этажном жилом доме, состоящим из 48 квартир серии 75.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик, квартира №№ расположена в 1-м подъезде 12-этажного жилого дома, состоящего из 83 квартир.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не отрицались.

Таким образом, представленный истцом в качестве типового проекта документ не относится к жилому многоквартирному дому <адрес>

Вместе с тем, не оспаривая в судебном заседании факт получения от ООО «Альфаком-У» перечисленной документации, в том числе технического паспорта на дом, представителем истца не была представлена суду ни проектная документация на данный жилой дом, ни технический паспорт на дом.

При этом пунктом 2.1.10. договора управления многоквартирным домом от 12.05.2014, заключенного между ОАО «ГУК Засвияжского района» и Топорковым С.А., определено, что управляющая организация обязана вести и хранить имеющуюся в наличии техническую документацию на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора управления многоквартирным домом от 12.05.2014, заключенного между ОАО «ГУК Засвияжского района» и Топорковым С.А., собственник обязан не допускать самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения.

В силу пункта 3.1.19. собственник обязан не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или дополнительную установку санитарно-технического и иного оборудования без оформления соответствующего разрешения.

Согласно пункту 5.6., собственник, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического или иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Однако в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что ответчики Топорков С.А. и Топоркова В.Н. самовольно переустановили либо установили вместо чугунного радиатора 10 секционный радиатор отопления. Сам по себе факт наличия в зале квартиры №№ ответчиков 10 секционного биометаллического радиатора не свидетельствует о том, что он установлен ответчиками самовольно.

Более того, ответчик Топорков С.А., пояснив в судебном заседании, что изначально в его квартире №№ были установлены чугунные батареи, что с его стороны не было факта самовольного переустройства системы отопления в квартире №№ путем установки 10 секций биметаллического радиатора, и что в зале он менял батарею, вызвав для этого сантехника управляющей компании ООО «Альфаком-У».

Из представленных суду стороной ответчика акта о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 усматривается проведение работ по замене системы ЦО в доме ответчиков.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом в соответствии с пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязанности по его содержанию может определяться собственниками на общем собрании.

Пунктом 1.2. договора управления многоквартирным домом от 12.05.2014, заключенного между ОАО «ГУК Засвияжского района» и Топорковым С.А., определено, что состав общего имущества многоквартирного жилого дома определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, на установленном в квартире №№ ответчика 10 секционном биметаллическом радиаторе имеется 2 запирающих устройства, что свидетельствует о том, что после запирающих устройств данный радиатор находится в зоне ответственности ответчиков.

Вместе с тем, сам процесс и механизм замены чугунного радиатора на биметаллический радиатор предполагает отключение стояка отопления в техническом подвале многоквартирного дома, куда доступ собственников квартиры № № отсутствует, к этому месту имеет доступ только представитель управляющей организации.

Таким образом, любое вмешательство в систему теплоснабжения возможно только с ведома управляющей организации. Поэтому при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей монтаж дополнительных секций без надлежаще оформленной документации исключается.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять доводам ответчика об участии в замене одного радиатора на другой представителей управляющей компании.

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые суду сообщили, что затраты энергоносителя в доме увеличиваются прямо пропорционально увеличению количества секций радиатора.

Однако данные выводы документально стороной истца подтверждены не были, а допрошенные в судебном заседании указанные свидетели достаточными специальными познаниями не обладают, в связи с чем к пояснением названных свидетелей суд относится критически.

В свою очередь, в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО17 (работающий в должности эксперта в ООО «ТехЭнерго», имеющий высшее техническое образование и стаж работы с 2006 года) пояснил, что наличие в квартире ответчика 10-ти секционного биметаллического радиатора не может оказывать влияния на общую систему центрального отопления в доме, в том числе не появление воздушных пробок. По сравнению с чугунным радиатором биметаллический радиатор является энергосберегательным, затраты энергоносителя при использовании биметаллического радиатора уменьшаются в разы.

Представленный истцом типовой проект на дом является типовым проектом <адрес> серии, то есть не на <адрес> системы центрального отопления в данных обоих домах должны отличаться, так как отличается количество квартир, в том числе имеются отличия по диаметру трубопровода, количеству радиаторов, качеству радиаторов. В обоих домах разная тепловая нагрузка. По представленному истцом типовому проекту нагрузка указана на дом площадью 2753 кв.м., в то время как площадь дома, в котором проживает ответчик, составляет 3886 кв.м. Поскольку площадь дома, в котором проживает ответчик, больше, соответственно <адрес> и дом, указанный в представленном истцом типовом проекте, имеют разные характеристики.

Также ФИО17 суду сообщил, что содержащийся в акте проверки органом государственного надзора № Ш-64 от 28.03.2018 расчет, по результатам которого сделан вывод о том, что в квартире ответчика должно быть установлено 10 биметаллических секций радиатора либо 13 чугунных секций радиатора, является примерным, средним, распространенным в сети Интернет. Этот расчет сделан очень приблизительно и рассчитывался по параметрам средних показателей по всей России, тогда как температура в регионах разная. При расчете нужно учитывать объем помещения, количество оконных проемов, вид окон (деревянные, пластиковые), конструктивные особенности помещения. Вопреки указанному в данном акте выводу, без точных расчетов, без указания марки радиатора невозможно установить, какое количество секций чугунного или биметаллического радиатора должно быть установлено в квартире № №. Также необходимо было при расчете указать параметры теплоносителя дома.

Таким образом, по мнению суда, стороной истца не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости замены в квартире ответчиков биметаллического радиатора на именно семи секционный радиатор чугунный.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца не предоставлено и объективных доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов, как управляющей компании, так и жильцов <адрес>.

Представленными суду материалами также не подтверждено, что установка в квартире ответчиков биметаллического десяти секционного радиатора отопления привело к изменению температурного режима во всем доме и микроклимата в квартире ответчиков, в частности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) ответчиков, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, правовых оснований для удовлетворения данного иска суд не усматривает.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, четко закрепляют обязанность обслуживающей организации для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организовывать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (абз. 5 пункта 5.1.3,приложение № 11).

Так, согласно абз. 10 пункта 5.2.1 названных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Таким образом, обязанность по ликвидации излишне установленных отопительных приборов возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, которой в данном споре является истец.

Приведенные выше положения также свидетельствуют об отсутствии оснований признать право истца нарушенным, что в силу положений ст.3 ГПК РФ исключает возможность его судебной защиты.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно протоколу от 01.07.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> общим собранием собственников принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ОАО «ГУК Засвияжского района», избрать управляющую организацию ООО УК «УправДом» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом. Названным решением собственники МКД утвердили условия договора управления домом с выбранной управляющей организацией, начало действия договора с 01.10.2018.

Таким образом, <адрес> не будет находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» с 01.10.2018.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ГУК Засвияжского района» суд не усматривает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Топорковой Вере Николаевне, Топоркову Станиславу Александровичу о возложении обязанности произвести демонтаж биметаллического радиатора, восстановлении общедомовой системы центрального отопления оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Саенко