Решение по делу № 12-381/2016 от 21.11.2016

дело № 12-381/2016

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Московский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынова С.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года Мартынов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, в связи с тем, что в 15:40 часов 13 августа 2016 года на 1 км автодороги <данные изъяты>, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>»», государственный номер <данные изъяты>, при совершении обгона выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Мартынов С.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем подал жалобу, указав, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал. Указал, что обгона и выезда на полосу встречного движения он не совершал, ехал по своей полосе и совершил опережение по своей полосе ТС, которое съехало на обочину дороги и остановилось. Инспектор ГИБДД на глаз, без понятых и свидетелей определил нарушение, находясь на отдаленном расстоянии. В основу постановления мирового судьи положены недопустимые и ненадлежащие доказательства. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, запрещающий выезд транспортных средств на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, знак 3.20 ПДД РФ запрещает только обгон, а нарушение п. 1.3 ПДД РФ относится к ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует информация о всех дорожных знаках, нет измерений проезжей части ширины дороги, что существенно при обвинении в выезде на встречную полосу дороги, какое транспортное средство он обогнал, не указано место расположения машины ДПС ГИБДД в момент обнаружения места административного правонарушения. Схема была составлена не на месте совершения административного правонарушения, он не был ознакомлен с ней при её составлении в связи, с чем не мог выразить свое мнение. В суде первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об исключении схемы из состава доказательств, не дана оценка представленным им фотодоказательствам, неправильно оценены показания свидетелей защиты. Суд первой инстанции не учел положения правил п. 9.1 ПДД РФ и также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС. Просит отменить обжалуемое постановление и производство прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Мартынов С.Н. и его защитник Кожевников С.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили их удовлетворить. Пояснили, что автомобиль Мартынова С.Н. был остановлен на автодороге <данные изъяты>, не доезжая 1-2 км. до <данные изъяты>, а не 1 км., как указано в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, так как 1 км находится согласно сообщения зам. директора ГКУ <данные изъяты> области «Управление дорожного хозяйства <данные изъяты> области» А.Д.С. в конце Б*** транспортной развязки, а он был остановлен в районе 18 км. Так как впереди едущий автомобиль съехал на обочину, то он продолжил движение без изменения направления и на полосу движения, предназначенную для встречного движения не выезжал. Согласно представленных суду документов, ширина дороги составляет 17,6 м, следовательно его полоса дороги составляет 8,8 м и выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не было, так как ширина его автомобиля составляет 1,5-1,7 метра, а грузового микроавтобуса примерно 2 метра.

Свидетель ИДПС СР ДПС ГИБДД Д.Е.А. в судебном заседании пояснил, что 13.08.2016 находился на автодороге <данные изъяты>, не доезжая 1-2 км. до <данные изъяты>. Совершение Мартыновым С.Н. маневра обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, наблюдал визуально. Место совершения административного правонарушения было указано со слов дежурного по подразделению, к которому он обратился с данным вопросом. Не отрицает, что ширина дороги в месте остановки Мартынова С.Н. составляет 17,6 м, полоса дороги, предназначенная для движения в одну сторону составляет 8,8 м, ширина автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1,5-1,7 метра, а грузового микроавтобуса примерно 2 метра.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Мартынова С.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, что вина водителя Мартынова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит квалификации как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 статьи 12.15.

Как усматривается из пояснений заявителя Мартынова С.Н., его защитника Кожевникова С.С., а также допрошенного мировым судьей свидетеля П.В.Ю., который ранее Мартынова С.Н. не знал, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, Мартынов С.Н. не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Маневра обгона Мартынов С.Н. не совершал, а только объехал грузовой микроавтобус, который двигался перед его автомобилем и съехал на обочину (которая, согласно представленных суду данных, составляет 1,7 метра) без выезда на полосу встречного движения. В судебном заседании было установлено, что ширина проезжей части составляет 17,6 метров. При полосе движения в 8,8 метров в одном направлении, на ней могли поместиться два автомобиля одновременно с учетом бокового интервала, так как средняя ширина легкового автомобиля 1м 50 см.- 1м. 70 см., грузового микроавтобуса примерно 2 метра, что не оспаривается участниками процесса. Суд критически оценивает показания сотрудника ГИБДД, что он видел, что автомобиль Мартынова С.Н. выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как сотрудник ГИБДД находился на обочине дороги, на расстоянии примерно 300 метров, на данном участке дороги дорожная разметка отсутствует. При таком расположении сотрудник ГИБДД мог визуально ошибиться, выезжал ли автомобиль Мартынова С.Н. на встречную полосу или нет. Мировым судьей не мотивировано, почему были отвергнуты показания свидетеля П.В.Ю., который ранее Мартынова С.Н. не знал.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мартынова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года о привлечении Мартынова С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного

суда г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый