Решение по делу № 12-171/2017 от 17.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., c участием заявителя жалобы Егоровой ЕА, представителя начальника МИФНС России №16 по Пермскому краю Акуловой МГ, при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «СТАЙЛ» Егоровой Е. А. на постановление № 16 начальника МИФНС России №16 по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

директора ООО «СТАЙЛ» Егоровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника МИФНС России №16 по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТАЙЛ» Егорова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что Егорова Е.А., являясь руководителем ООО «СТАЙЛ» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст.9 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, при наличии для этого оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Егоровой Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю ФИО1 в адрес Егоровой Е.А. вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    В жалобе Егорова Е.А. просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Указывает, что в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве в силу п.3 ст.6 Закона о банкротстве задолженность юридического лица в совокупности должна составлять не менее 300 000 рублей, при оценке такой задолженности по правилу п.2 ст.4 указанного закона в размер обязательных платежей не подлежат включению штрафы (пени) и иные финансовые санкции. В обоснование наличия задолженности ООО «СТАЙЛ» по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб. имеется единственно Решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по Пермскому краю, которым налоговый орган произвел юридическую квалификацию сделок ООО «Стайл» с якобы недобросовестными контрагентами ООО «РЕАЛ» и ФИО8 в целях налогообложения - путем сопоставления договора налогоплательщика с соответствующей договорной конструкцией, предусмотренной гражданским законодательством, на предмет выявления вида договора и его действительности; установив, что условия предпринимательской сделки не соответствуют фактическим взаимоотношениям налогоплательщика и контрагента, а также существу хозяйственной операции, которая юридически оформлена договором, что и является по сути своей переквалификацией, поскольку МИФНС № 16 тем самым признало сделки ООО «СТАИЛ» с указанными контрагентами - мнимыми. Поименованным Решением МИФНС №16 по Пермскому краю произвела доначисление налога (НДС) в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, доначисление налога произведено на основании камеральной проверки, тогда как возникновение момента обязанности оплаты такого доначисленного обязательного платежа есть момент вступления в силу соответствующего решения суда (пп.3 п.2 ст.45 НК), до этого срока таковое доначисление есть не более чем субъективное мнение МИФНС № 16, с которым ООО «СТАЙЛ» не согласно, и не производит его оплату, полагая незаконным и необоснованным. Между тем, объем обязанности к оплате обязательного платежа (налога), основанной на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, в силу императивного требования пп.3 п.2 ст.45 НК РФ подлежит установлению в судебном порядке. Также ч.3 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает, что при определении признаков банкротства размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом. Сам по себе вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия инспекцией соответствующего Постановления № 16 от ДД.ММ.ГГГГ не являлся очевидным, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки, как однозначного основания имеющихся признаков банкротства ООО «СТАЙЛ». Таким образом, произвольное установление МИФНС № 16 на основании собственных сведений без соответствующего решения суда наличия признаков банкротства у ООО «СТАЙЛ» и корреспондирующей обязанности руководителя ООО «СТАЙЛ» за обращением с соответствующим заявлением о банкротстве Общества в арбитражный суд противоречит нормам действующего законодательства, не основано на надлежащих доказательствах. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (признаки банкротства (ст.ст. 2, 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из этого следует, что полного прекращения исполнения обязательств для признания должника неплатежеспособным не требуется, невозможность исполнить свои обязательства в существенной части, удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в наступивший срок платежа в силу недостатка в платежных средствах может расцениваться как неплатежеспособность. Прекращение платежей не должно быть абсолютным, оно должно быть характерным для предприятия как свидетельство его критического положения. Частичное погашение долга само по себе также не свидетельствует о платежеспособности должника. И наоборот, само по себе прекращение платежей (части платежей) автоматически не свидетельствует о наличии признаков, неплатежеспособности, должны учитываться причины его возникновения. В частности, oт неплатежеспособности следует отличать нежелание осуществлять платежи, которое не может рассматриваться в качестве основания несостоятельности. ООО «СТАЙЛ» не желает осуществить оплату вменяемых обязательных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., полагая такую задолженность необоснованной, спорной, не подтвержденной соответствующим решением суда. Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо достоверно определить наличие в составе привлекаемого к ответственности лица признака противоправности действий, применительно к составу по ч.5 ст.14.13 КоАП. Между тем сам по себе факт неисполнения должником обязанности по уплате налогов, является не более чем основанием для привлечения должника - юридического лица - к ответственности за налоговые правонарушения, но сам по себе не свидетельствует об установлении факта наличия достоверных признаков банкротства юридического лица и возникновения у руководителя корреспондирующей обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества. Иных обстоятельств, в т.ч. неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.е. необходимого объективного признака несостоятельности, как то установлено п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» МИФНС № 16 не устанавливалось в процессе установления состава рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, как следует из Определения о возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ момент оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения обязанности в течение 3 месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возможная обязанность подачи заявления о признании ООО «СТАЙЛ» банкротом возникла ДД.ММ.ГГГГ и длилась согласно ч.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4,5 КоАП РФ - истек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Е.А. получен Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, директор ООО «Стайл», Егорова Е.А., совершила правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП. Такой протокол составлен и подписан ведущим специалистом правового отдела МИФНС №16 по Пермскому краю М.Г. Акуловой. Между тем, лицо рассмотревшее событие якобы имевшего место правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП, М.Г. Акулова, составившая и подписавшая Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ не является уполномоченным на то лицом, указанным в п.2 ч.2 ст. 23.5 КоАП РФ. Указанный недостаток является существенным, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №16 по Пермскому краю об административном наказании директора ООО «СТАЙЛ» Егоровой Е.А. по ч.5 ст.14.13 КоАП, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа считает доводы жалобы не состоятельными, а постановление – законным.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности содержатся в ст. 3 Закона.

Согласно п.2 ст. 3 названного Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество представило в налоговые органы уточненную налоговую декларацию за <данные изъяты>, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, <данные изъяты> рублей, им заявлены налоговые вычеты, которые в результате мероприятий налогового контроля (камеральной проверки) не приняты налоговым органам, поэтому налоговым органом Обществу доначислен налог по НДС в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на который налогоплательщиком не были представлены возражения.

В силу пункта 1 статьи 52, ст.80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом на дату подачи налоговой декларации по НДС, то есть указанная недоимка при надлежащей добросовестности и осмотрительности должна быть известна налогоплательщику к ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты по НДС наступал соответственно ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неправомерность заявленного налогоплательщиком применения налогового вычета была впоследствии подтверждена решением инспекции, которое налогоплательщиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Решением № МИФНС №16 от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> рублей, а также пени и штраф, которое в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности законность данного решения проверка не подлежит, поэтому суд исходит из законности решения от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган направил Обществу требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного налога с соответствующим пенями и штрафом со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.В установленный срок требование Обществом не исполнено. Впоследствии инспекцией принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которое не исполнено.

Для руководителя Общества очевидна была неплатежеспособность Общества уже при вынесении решения руководителя налогового органа, которое директором Общества оспорено не было. Из представленных документов следует, что неплатежеспособность Общества имела место и в период проведения проверки, и при принятии решения, и при выставлении требования налогового органа. Следовательно, директор Общества должна в кратчайший срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца истечения срока уплаты задолженности по недоимке, пени, обратиться с заявлением о банкротстве Общества.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его директора возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что ею сделано не было. Данное бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением 3- летнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что руководителем налогового органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются налоговыми органами.     Таким образом, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является должностным лицом налогового органа, поэтому должностное лицо налогового органа вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием уплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение более 3-х месяцев ООО «Стайл» имело задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть обладало признаками банкротства, что повлекло обязанность руководителя предприятия в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве предприятия, эта обязанность не была ею исполнена.

Начальником ИФНС России №16 по Пермскому краю установлено, что обязанность направить заявление о банкротстве в Арбитражный суд лежит на руководителе ООО «Стайл» Егоровой Е.А.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом камеральной проверки, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о взыскании налога от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о взыскании налога от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о задолженности, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями об организационно- хозяйственной деятельности Общества.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения привлекаемого лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Основания для отмены постановления № 16 начальника МИФНС России №16 по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7; ст. 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 16 начальника МИФНС России №16 по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Стайл» - Егоровой Е. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             К.С.Шабунина