Решение по делу № 2-5897/2016 ~ М-5003/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1-5897/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19.07.2016 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием истца Власовой Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» по доверенности Юматова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о возмещении ущерба,

установил:

Власова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее ООО «Мегатех») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивирует тем, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты> 2.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованное во дворе многоквартирного <адрес>, упал ствол дерева, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Организацией, отвечающей за содержание внутридомовой территории вышеназванного многоквартирного дома, является управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Мегатех».

Факт падения дерева подтверждается экспертным заключением, фотоматериалами, свидетельскими показаниями, а также выводами проведенной по данному факту правоохранительными органами проверки, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительных работ после падения дерева истец обратился в независимое экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Оценка и независимая экспертиза», Для участия в проведении экспертизы вызывался представитель ответчика, однако в день проведения экспертизы представители ответчика к месту осмотра не явились, о невозможности и причинах неявки не сообщили. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на нее получен не был.

В связи со значительными повреждениями лобового стекла автомобиля ввиду падения дерева, истец не могла использовать свое автотранспортное средство и была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с арендной платой за пользование транспортным средством в размере <данные изъяты> рублей в день.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., затраты, понесенные на аренду иного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Власова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мегатех» по доверенности Юматов О.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца, указал, что судебной экспертизой установлен размер ущерба <данные изъяты>. Указал, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды иного транспортного средства, доказательств оплаты аренды транспортного средства. Обратил внимание, что истец арендовала автомобиль у своей родственницы. Согласно представленных отчетов, путевых листов, истец пользовалась арендованным транспортным средством только ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что Власова Е.Е. пользовалась автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Также представитель ответчика считает, что Власовой Е.Е. не представлено доказательств причинения ей морального вреда в заявленном размере. Считает размер морального вреда чрезмерно завышенным. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа, так как на обращение Власовой Е.Е. управляющей компанией ООО «Мегатех» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен письменный ответ, в котором ООО «Мегатех» просит ее предоставить копии документов, подтверждающих причинение ущерба, однако документы представлены не были. Также Власовой Е.Е. предлагалось заключить мировое соглашение, урегулировать спор в мирном порядке, однако истец отказалась заключать мирового соглашение.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по доверенности Платицына Ю.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее представила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно фрагменту электронной карты Энгельсского муниципального района дерева, повредившее автомобиль истца, расположено на территории, прилегающей к дому <адрес>. Земельный участок под вышеназванным многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет. Согласно позиции, изложенной представителем третьего лица в отзыве, ущерб автомобилю подлежит возмещению либо за счет собственников многоквартирного жилого дома, либо за счет соответствующей обслуживающей организации.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованное во дворе многоквартирного <адрес>, упал ствол дерева.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст.ст. 144-148 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 29).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и независимая экспертиза» № А006/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках досудебного исследования по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42015 руб. 73 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>. (л.д. 4-26).

В связи с несогласием представителя ответчика с проведенной истцом экспертизой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, механизма повреждений и причин падения дерева. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Бюро Судебной Экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро Судебной Экспертизы «Инсайт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения дерева в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.; повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные истцом, могли образоваться от падения дерева в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-183).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб стоимостью <данные изъяты>

Ответчиком размер ущерба, причиненный истцу в результате падения дерева не оспорен.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Мегатех», что подтверждается Уставом ООО «Мегатех» (л.д. 117-127), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (проведенного в форме очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), объяснениями представителя ответчика, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ответа Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. (л.д. 134).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Положением о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02 в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости, временные конструкции, транспортные средства общего пользования, находящиеся на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту муниципальное образование город Энгельс), а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу договора, закона, настоящего Положения, либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать, озеленять и содержать в надлежащем порядке в соответствии с установленными требованиями указанные объекты и прилегающую территорию, в том числе объекты внешнего благоустройства, включая:

- улицы, площади, скверы, набережные, проезды, дворы и другие территории общего пользования;

- фасады и конструктивные элементы жилых, культурно-бытовых, административных, промышленных, торговых зданий, вокзалов, пристаней, стадионов и прилегающих к ним улиц, площадей, набережных;

- сооружения боксовых и металлических гаражей, автостоянок, автозаправочных станций, спортивные и детские площадки, лодочные стоянки и спасательные станции;

- ограды, заборы, газонные и тротуарные ограждения, садовые скамейки, урны;

- рекламные конструкции, вывески, витрины, установки архитектурного освещения и декоративной подсветки зданий, памятников;

- стационарные посты регулирования дорожного движения, технические средства организации дорожного движения, средства сигнализации милиции и пожарной охраны, павильоны на остановках транспорта общего пользования, телефонные будки, фонари уличного освещения, указатели наименований улиц, остановок транспорта, переходов, домовые номерные знаки, мемориальные доски, радиотрансляционные устройства, антенные, трансформаторные установки;

- нестационарные объекты мелкорозничной сети и бытового обслуживания;

- путепроводы, подземные переходы, инженерно-технические и санитарные сооружения, дорожные покрытия улиц, площадей, набережных;

- иные объекты, относящиеся в соответствии с законодательством к элементам благоустройства.

Пунктом 3.1 данного Положения закреплено, что уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта.

Лица, указанные в п. 3.1 настоящего Положения, обязаны озеленять и регулярно убирать территории, прилегающие к объектам, находящимся у них в собственности, аренде или пользовании на ином праве, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до середины улицы, площади, переулка, проезда, а при односторонней застройке - в пределах отведенного земельного участка, если иное не установлено договором или иным муниципальным правовым актом. В четверг каждой недели назначается санитарный день по очистке закрепленных территорий.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 14.03.2015 г., под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает содержание придомовой территории (уборку, озеленение, благоустройство земельного участка) (л.д.136-141).

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> является обязанностью ответчика ООО «Мегатех».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не было представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно заключению эксперта ООО Бюро Судебной Экспертизы «Инсайт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения ветвей является усыхание кроны дерева и омертвление тканей в месте прикрепления к стволу – при омертвлении механическая прочность древесины в течение времени (около 2-3 лет) значительно снижается, в критический момент падения прочности ветка упала, воздействовав на место прикрепления к стволу как рычаг. Во избежание падения ветвей требуется проводить периодические осмотры, обрезку сухих ветвей, оставлять приствольный круг вокруг ствола с открытой почвой или газоном. В данном возрасте для тополя бальзамического усыхание периферийных ветвей является нормальным, как обычный результат старения дерева в городских условиях; дополнительным фактором усыхания является отсутствие аэрации корней дерева – доступу воздуха к корням препятствует асфальтовое покрытие и уплотнение грунта вокруг ствола (л.д.155-183).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что причиной падения дерева в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ явились особенности дерева (наличие ядровой гнили в начальной стадии развития, усыхание кроны дерева и омертвление тканей в месте прикрепления к стволу), дерево требовало проведения защитных мероприятий, которые не были выполнены своевременно.

Согласно пояснений представителя ответчика, обрезка деревьев, их опил на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> управляющей компанией не проведен.

Суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории обслуживается на момент причинения вреда ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля подтверждена соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию, в связи с чем с ответчика ООО «Мегатех» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Истец просит взыскать убытки в виде арендной платы в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи со значительными повреждениями лобового стекла автомобиля она не могла использовать свой автомобиль, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лопаткиной М.А. Стоимость аренды составила <данные изъяты> в день (л.д.33-34).

Суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец по своему усмотрению определила предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Необходимость аренды указанного автомобиля ничем не подтверждена. В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежаще оформленные подтверждения оплаты по указанному договору денежные средства за оказание предоставленной услуги. Также в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля. Гражданский договор сам по себе не является доказательством сложившихся и исполняемых гражданско-правовых отношений между сторонами договора. Обязанность ответчика предоставить истцу аналогичное имущество законом не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные ею расходы по аренде транспортного средства, поскольку они не находятся в непосредственной связи с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Тот факт, что истец понесла расходы, связанные оплатой аренды транспортного средства, не может повлечь восстановление её прав на возмещение ущерба, причиненного ответчиком, поэтому не являются убытками, подлежащими возмещению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате аренды автомобиля не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворении.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Снижение штрафа и неустойки направлено против злоупотребления правом, свободного определения размере штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа, длительность неисполнения обязательства, поведения сторон, требования разумности и справедливости, поведение сторон, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа с 50% до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на составление претензии и искового заявления подтверждены материалами дела (л.д.57).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату истца по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>. разумными.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро Судебной Экспертизы «Инсайт-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Мегатех» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1734 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу Власовой Е. Е. материальный ущерб в размере 41124 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро Судебной Экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Верно

Судья                    С.В. Аракчеева

Секретарь                Т.В. Торгашева: (подпись)