Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1443/2018 ~ М-403/2018 от 23.01.2018

Дело №2-1443/2-2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием истца Шумакова А.С.,

представителя ответчика Данилиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Шумакова Александра Сергеевича к ООО «Конструктив» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумаков Александр Сергеевич обратился в суд к ООО «Конструктив» с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по март 2017 года в общей сумме 116 187 рублей 98 копеек.

В иске указано, что истец работал в ООО «Конструктив» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ., что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), что ответчиком не выплачивается истцу заработная плата с декабря 2016г. по март 2017г.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены копия решения единственного учредителя от 30.08.2016г. о назначении истца на должность директора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения функций, выписка из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2017г., справки о доходах истца формы 2-НДФЛ, копия трудового договора, справка о задолженности по заработной плате.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Истец Шумаков А.С. и представитель ответчика по доверенности Данилина А.А. в предварительном судебном заседании не возражали относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 121 ГПК РФ, по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит вынесению судебный приказ.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика требование о взыскании начисленной, но не выплаченной ему ответчиком заработной платы, данное требование подлежит разрешению в порядке приказного производства применительно к абзацу шестому статьи 122 ГПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, предусмотренные статьей 122 ГПК РФ рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

Вместе с тем, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в порядке искового производства, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного иска без рассмотрения и разъяснения истцу его права обратиться с данным требованием в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не допускает принятия к исковому производству суда требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства и предусматривают необходимость возвращения данного требования заявителю, учитывая, что изменение установленного законом порядка приказного производства одновременно влечет нарушение установленной законом родовой подсудности данной категории дел, отнесенных к подсудности мировых судей, суд приходит к выводу о недопустимости рассмотрения районным судом в порядке искового производства требования Шумакова Александра Сергеевича к ООО «Конструктив» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащего рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

При этом, поскольку ГПК РФ напрямую не предусматривает процессуального последствия ошибочного принятия судом к рассмотрению требования, заявленного не только в тот суд, которому оно не подсудно, но и в ином порядке, суд считает возможным с учетом правила ч.4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой, если при рассмотрении дела установлено, что оно принято к производству суда не в том порядке, в котором подлежит рассмотрению (принято в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в исковом), суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в предусмотренном законом порядке (искового производства). Применяя аналогию данной нормы, суд приходит к выводу о том, что требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, но ошибочно принятое к рассмотрению в порядке искового производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░