Решение по делу № 2-3117/2018 ~ М-2789/2018 от 14.08.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истицы Чумаковой Г.П.,

представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности Божковой Ю.В.,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности Кочергиновой А.А.,

представителя третьего лица Ешева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой <данные изъяты> к администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Чумакова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. 20.01.2018 г. ею получено предписание ТСЖ «Краснооктябрьская, 30» с требованием провести ремонтно-восстановительные работы внутренней части балкона с привлечением специалистов. На основании этого ей была заказана проектная документация по перепланировке квартиры в ООО «Архитектурная мастерская» <адрес> и произведены работы по перепланировке квартиры, с производством ремонтно-восстановительных работ по укреплению балкона. В результате перепланировки увеличен размер балкона и произведено его остекление, увеличена жилая с 16,3 кв.м до 21.7 м.кв., уменьшена подсобная площадь с 13.6 до 10.7 м.кв., общая площадь квартиры увеличилась с 29,9 кв.м до 32.4 кв.м 23.04.2018 г. она подала документы в Администрацию МО «<адрес>» для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» ей отказано в выдаче решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Согласно письму Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея от 19.05.2018г. многоквартирный жилой дом адресу: <адрес> объектам культурного наследия народов РФ не относится. Отсутствие решения о сохранении перепланировки и переустройства квартиры нарушает её гражданские права. Просит суд признать решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» об отказе в выдаче решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным и вынести решение о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определениями от 10.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и в качестве третьего лица ТСН «Краснооктябрьская, 30».

В письменных возражениях на иск председатель Правления указал, что Правление Товарищества собственников недвижимости считает исковые требования необоснованными и противозаконными, так как они противоречат действующим законодательным актам РФ. Действительно, 20.01.2018 г., истцу направлялось предписание в соответствии, с которым ей предлагалось в срок до 01.03.2018 г. произвести ремонтно-реставрационные работы внутренней части балкона, с привлечением специалистов. Собственнику устно было разъяснено, что к ремонтно-реставрационным работам относятся замена деревянного парапета на балконе, антикоррозийная окраска металлических изделий балкона и укладка керамической плитки на внутренней части балкона для предотвращения проникновения влаги через бетонную плиту балкона и предотвращения разрушения нижнего основания балконной плиты. Ни о какой реконструкции, его остеклении, перепланировке и (или) переустройстве квартиры в предписании не указывалось. Истец была предупреждена, в случае, если планируемые виды работ влекут присоединение к реконструированному помещению части общего имущества МКД, то обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки помещения в МКД является согласие всех собственников в МКД в соответствии требованиями ч.1 и ч. 3 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Истцу также необходимо было получить согласование (разрешение) Управления архитектуры и градостроительства МО «Город. Майкоп».

Истцу было рекомендовано провести общее собрание собственников в МКД с повесткой дня «Об утверждении решения об уменьшении объема общего имущества, путем демонтажа подоконной части стены, между жилой комнатой и балконом, для устройства дверного проема в <адрес> -собственника <адрес> - Чумаковой Г.П». Собрание собственников с такой повесткой дня, истцом не проводилось, решения или согласия всех собственников для проведения работ нет. Таким образом, истец проигнорировала законные требования по перепланировки и (или) переустройству балкона и квартиры, самовольно и намеренно нарушила право собственности на общее имущество собственников в МКД.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и Постановлением, несущая стена дома и балконная плита являются составляющими (частями) общего имущества собственников и для проведения каких-либо работ с этими составляющими, необходимо согласие всех собственников в данном доме. Истец самовольно провела реконструкцию (изменение параметров дома) объекта капитального строительства выше указанного МКД.

В нарушение строительных норм, утвержденных Минстроем РФ, Чумакова Г.П. провела следующие запрещенные работы: устройство проёма в несущей конструкции, объединение газифицированного помещения с жилой комнатой, общедомовые инженерные коммуникации скрыты в стену квартиры (затруднен доступ), перенос радиатора центрального отопления на балкон, что неминуемо приведёт к заметному увеличению оплаты за отопление в отопительный сезон для всех жильцов в МКД, и тем самым, нарушает права и законные интересы собственников в МКД.

В соответствии с требованиями ст.28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. Акта перепланировки и (или) переустройства, как и согласования (разрешение) с Управлением у истца нет, так как ей было отказано в выдачи решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения на законных основаниях.

Увеличение площади квартиры истца произошло за счет объединения помещения с незаконно реконструированным балконом посредством устройства проема в несущей стене дома, являющейся частью общего имущества собственников в МКД. Данное нарушение было установлено специалистом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Относительно технического заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Смагиной З.В. В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ согласие всех собственников в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества МКД. Таким образом, ссылки на какие-либо технические заключения и экспертизы некорректны, необоснованны и противоречат ЖК РФ. Ни экспертное заключение является основанием или условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки помещения в МКД, а только согласие всех собственников в МКД.

Относительно заказанной проектной документации по перепланировку квартиры в ООО «Архитектурная мастерская» <адрес>. Заказывать документацию и оплачивать её в соответствии с условиями договора - право любого гражданина РФ. Тем не менее, в соответствии требованиям п. 7 ст. 14 ЖК РФ, именно Управление наделено полномочиями на согласование переустройства и перепланировку жилых помещений. Таким образом, проектную документацию по перепланировки квартиры, может разрабатывать любая организация, имеющая соответствующую лицензию, однако прерогатива на согласование и на выдачу разрешения на выполнение проектных работ принадлежит Управлению. Тем более, в приложении к иску не представлена лицензия ООО «Архитектурная мастерская» <адрес> на право разработки проектной документации. Переустройство без соответствующего проекта и расчетов, и (или) выполненная неуполномоченной (нелицензированной) организацией, вероятно, не могут обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, не только проживающих и (или) находящихся в выше указанной квартире, но представляют опасность и угрозу жизни и здоровья граждан (прохожих) на <адрес>, в том числе и детей.

В нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от 21.12.2017г. №) и Паспорта цветового решения фасадов зданий исторической части <адрес> (утв. Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от 27.01.2011г. №), истец самовольно снесла ограждающие конструкции балкона, которые также входят в состав общего имущества собственников в МКД, произвела остекление балкона громоздкими стеклопакетами на фасадной стороне МКД по <адрес>, тем самым, Истец самовольно провела реконструкцию (изменение параметров) дома, нарушила фасад здания, который сам по себе, и не является памятником истории и культуры, но является составляющей частью исторической части <адрес> – <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Самовольные действия истца нарушили право собственности на общее имущество собственников в МКД, именно самовольные действия Истца могут стать причиной некорректной оплаты за отопление собственниками в предстоящий отопительный сезон. Просит суд решение Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» об отказе в выдаче решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, оставить без изменения, в иске отказать.

В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. С учетом заключения строительно-технической экспертизы просила иск удовлетворить полностью.

Представители ответчиков в суд явились, возражали против удовлетворения требований истца, указав, что соответствующей документации на переустроенный объект у Чумаковой Г.П. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.

Представитель третьего лица в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Чумаковой Г.П. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Чумаковой Г.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

20.01.2018 г. истицей получено предписание ТСЖ «Краснооктябрьская,30» о проведении ремонтно-восстановительных работ внутренней части балкона с привлечением специалистов.

Истица произвела работы по перепланировке квартиры, в результате которой был увеличен размер балкона, произведено его остекление, увеличена жилая площадь квартиры с 16,3 кв.м. до 21.7 кв. м., уменьшена подсобная площадь с 13,6 до 10,7 м.кв., общая площадь квартиры увеличилась с 29,9 кв.м до 32,4 кв.м.

Перепланировка квартиры истцом была произведена согласно проектной документации, выполненной ООО «Архитектурная мастерская».

Согласно выводам технического заключения ИП Смагиной З.В., в результате перепланировки увеличилась площадь балкона, увеличена жилая и общая площадь квартиры. Произведенная перепланировка не нарушила несущую способность существующих конструкций жилого дома, не угрожает жизни и здоровью людей Перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Решением Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от 07.05.2018 г. № истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки, выполненной в жилом помещении по адресу: Майкоп, <адрес>, со ссылкой на п.3 ч.1 ст.27 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающий что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также в связи с отсутствием решения общего собрания собственников общего имущества в МКД.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истицей была осуществлена переустройство и перепланировка принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры согласно проекту переустройства и (или) перепланировки не соответствующему требованиям законодательства и без получения на это согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме.

    Определением от 10.09.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 02.10.2018 г. усматривается, что в части выполненных объемов работы по перепланировке и переустройству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в полной мере соответствуют требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июня 2010 года), а также не изменили соответствия общим требованиям нормативной документации по отношению к минимальной площади и габаритам помещений квартиры.

Проведенные перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, направлены на изменение ее конструктивных и эксплуатационных характеристик с целью улучшения качества, а также повышения уровня комфорта пользования жилым помещением.

Признаков нарушения целостности конструктивных элементов здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, принимающих участие в эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установленные изменения объекта капитального строительства - здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выполненных перепланировке и переустройстве помещений <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные регламентами.

Проведенные перепланировка и переустройство квартиры на общее имущество в жилом доме влияния не оказывают. Таким образом, произведенные перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не повлекли нарушений капитальных, несущих конструкций здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, права и законные интерес переустройства не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят в том счисле ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме его реконструкции.

Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполненные Чумаковой Г.П. работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ей помещения привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - наружной стены дома, часть которой была демонтирована в целях увеличения дверного проема на балкон, являющейся несущей конструкцией и увеличения балкона. Выполнение осуществленных истцом работ требовало получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; такое согласие Чумаковой Г.П. получено не было, доказательств того на момент рассмотрения исковых требований не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого истцом решения Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от 07.05.2018 г. об отказе в выдаче согласования перепланировки и переустройства жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах и отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме действия истицы по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры нельзя признать правомерными, в связи с чем суд полагает возможным в удовлетворении ее требований отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чумаковой <данные изъяты> к администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий          <данные изъяты>        П.Ю. Агафонов