Приговор по делу № 1-340/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-340/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Кореньков В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Припаньковского Е.А.,

подсудимых Г, Д, В,

защитников Микрюкова П.А., представившего ордер №, Ходжибекова Р.Д., представившего ордер №, Корнева А.А., представившего ордер №,

при секретаре Козьменко А.В.,

а также с участием потерпевшего С,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

Д, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 23.00 часов, Г, Д, В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в обувной мастерской на первом этаже <адрес> г. Калининграда, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С Реализуя задуманное, Г, Д, В в указанный период времени, действуя согласно состоявшейся договоренности, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, из помещения обувной мастерской на первом этаже указанного дома тайно похитили принадлежащие С: ноутбук марки «Asus», стоимостью 5500 рублей и дублёнку, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Г, Д, В скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Г, Д и Впотерпевшему С причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимые Г, Д, В вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимые пояснили, что такое ходатайство они заявляют добровольно после консультации с защитниками Микрюковым П.А., Ходжибековым Р.Д. и Корневым А.А. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевший С в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Припаньковский Е.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, а именно то, что Г, Д, В с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии своих защитников, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, Г, Д, В осознают, суд считает возможным постановить приговор в отношении Г, Д, В без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Г, Д, В квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Г, Д, В в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия Г, Д, В по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемых только по предъявленному им обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Действия Г, Д и В суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г, Д и В, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г, Д и В, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка у Д, наличие третьей группы инвалидности у Г

Принимает суд во внимание состояние здоровья подсудимых Г, Д и В, а также то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, полностью признали свою вину, положительно характеризуются, не работают, совершили преступление средней тяжести, В находится под наркологическим наблюдением в наркологическом кабинете Светловской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимыхГ, Д и В возможно без изоляции их от общества.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и характеризирующих личность Г, Д и В, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Д признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – дубленку и ноутбук марки «Asus» - вернуть по принадлежности потерпевшему С

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда В.А. Кореньков