Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-218/2021 от 02.02.2021

№ 22и-218/202 судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куляева С.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 года, по которому

Куляеву С. А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющему, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимому:

5 сентября 2012 года Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Подольского городского суда от 21 февраля 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года условное осуждение отменено, назначено реальное исполнение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2020 года изменен вид исправительного учреждения, переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Куляева С.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Головиной Г.И., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Куляев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указал, что им фактически отбыт срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С момента прибытия в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на швейный участок в качестве швеи, где в течение 6 месяцев выполнял норму выработки выше 100%. В дальнейшем норму выработки не выполнял по независящим от него причинам, находился на самоизоляции по карантину. К предоставляемой работе относится добросовестно. В соответствии со ст.106 УИК РФ участвует в работах по благоустройству ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся. Социальные связи поддерживает с родственниками. Вопросов бытового и трудового устройства не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куляев С.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылается на то, что причиной для отказа послужила необъективная характеристика исправительного учреждения; полагает, что выводы суда о том, что у него нестабильное поведение, отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, непродолжительный период с момента снятия взыскания, противоречат представленным материалам; обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он имеет поощрения, переведен в колонию-поселение, не имеет исковых обязательств, взысканий не имеет, трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куляева С.А. прокурор Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений.

Начало срока – 15 ноября 2017 года.

Конец срока – 21 сентября 2021 года (зачет с 22 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года).

Отбыл 3/4 срока – 22 сентября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН по Орловской области по доверенности Ш заявленное Куляевым С.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержал, считал предоставление осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразным, поскольку последний имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Куляева С.А. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Суд учел, что отбытый Куляевым С.А. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что осужденный Куляев С.А., содержась в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <адрес>, нарушений установленного порядка содержания не допускал. С 29 марта 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, трудоустроен был на должность «швеи», норму выработки не всегда выполнял в полном объеме. С 14 февраля 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 20 февраля 2020 года прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> и трудоустроен швеей центра трудовой адаптации осужденных. В ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. К труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией ИУ. С 25 августа 2020 года был трудоустроен подсобным рабочим учебно-производственного с/х участка, потом в связи с производственной необходимостью с 3 сентября 2020 года был трудоустроен уборщиком производственных помещений центра трудовой адаптации осужденных, затем с 14 сентября 2020 года был переведен швеей центра трудовой адаптации осужденных, норму выработки с августа 2020 года в полном объеме не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним как к необходимости. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Стремится к личностным изменениям. Социальные связи устойчивые. Стремится к социальной рессоциализации. В случае освобождения намерен проживать в центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства по адресу: <адрес>, лит. «б». По приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Куляев С.А. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, однако имеет не стабильное поведение за весь период отбывания наказания. Администрация ИУ считает предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Куляеву С. А. нецелесообразным.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Куляев С.А. имеет два дисциплинарных взыскания 21.01.2019 выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное распорядком дня время и 19.02.2020 выговор за отказ расписываться в журнале назначения дежурных, которые сняты. Также осужденный имеет 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с 12.07.2018 по 27.07.2020).

Из справки о трудовых показателях, следует, что норма выработки Куляева С.А. в 2020 году не стабильна.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Куляева С.А. за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной тенденции, суд, учитывая мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Куляева С.А. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности изложенных выше сведений, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии со ст.81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Кроме того, предусмотренные действующим законодательством сведения о том, что заболевание препятствует отбыванию Куляевым С.А. наказания, в материале отсутствуют. В случае же неполучения, по мнению осужденного, в условиях изоляции от общества необходимой медицинской помощи, ему следует обратиться с соответствующей жалобой в ГУФСИН России по <адрес>, к надзирающему прокурору либо в районный суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда <адрес> от 21 декабря 2020 года в отношении Куляева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий