Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2013 ~ М-1236/2013 от 05.03.2013

Дело № 2 – 3683/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Якимова А.А. по доверенности Сидорова А.Н.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Якимова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сухареву А. П. о взыскании страхового возмещения, материального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО и к ответчику Сухареву А.П. о взыскании материального ущерба. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Сухарев А.П., который управлял автомобилем -МАРКА-, нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА-, которым управлял Сухарев А.П., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО как указано в исковом заявлении.

При обращении с заявлением в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, с данным размером страхового возмещения истец не согласился.

Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составил -СУММА3-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4-, штраф и со второго ответчика ущерб в размере -СУММА5- и понесенные расходы.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях натаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил, не возражает протии вынесении судом заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Сухарев А.П. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.П. управлял автомобилем -МАРКА-, не убедился в безопасности своего маневра, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Сухарев А.П. как указано в материалах по ДТП не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, иных доказательств по ДТП суду сторонами не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Сухарев А.П. по договору ОСАГО на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстарх».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, с которым представил документы, достаточные для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, согласилась с виной Сухарева А.П. и выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА3-.Основания не доверять заключениям специалиста, представленные стороной истцом, у суда отсутствуют.

Страховой компанией нарушены права и охраняемые законом интересы истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. При этом после получения заключения специалиста истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА6- (расчета -СУММА2- + -СУММА3- – -СУММА1-). Так же подлежат взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8- и стоимость работ по демонтажу переднего бампера в размер -СУММА7-.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании с ответчика Сухарева А.П. в его пользу ущерба в размере -СУММА5- следует отказать, т.к. ущерб истцу должен быть возмещен с учетом износа автомобиля. В связи с тем, что в требованиях истца к ответчику Сухареву А.П. отказано, не подлежат и взысканию расходы понесенные истцом.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от взысканных судом денежных сумм в размере -СУММА9- (из расчета (-СУММА4- +-СУММА3- + -СУММА7- + -СУММА8-) : 2(%).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА10-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взыскании госпошлина в размер -СУММА13- (из расчета (-СУММА14- – -СУММА15-)*% + -СУММА16- – -СУММА12-).

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Решение вынесено по требованиям указанным в исковом заявлении.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якимова А. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14-, штраф в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА10-.

В требованиях Якимова А. А. к Сухареву А. П. о взыскании ущерба в размере -СУММА5- и понесенных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА13-.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких