Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 по делу № 02-3674/2022 от 21.03.2022

Судья: Юдина И.В.

гр. дело суда первой инстанции № 2-3674/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-37793/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 12.10.2021 г., заключенный между фио и фио, действующей от имени фио, фио, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре № 77/1907-н/77-2021-11-267.

Решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2021 г. истец заключила с ответчиками договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям указанного договора, истец подарила каждому ответчику по 1/6 доле в праве собственности. При этом отношения у сторон неприязненные, никто из ответчиков в спорной квартире не зарегистрирован. Личных вещей ответчиков в квартире нет, оплату за услуги ЖКУ ответчики не производят. Истцу на момент заключения договора дарения исполнилось 89 лет, истец не помнит, как она заключала данный договор.

В связи с изложенным, есть основания полагать, что истец не отдавала отчет своим действиям в момент подписания договора.

Также истец очень плохо слышит, что не может свидетельствовать о наличии у истца фактической возможности беспрепятственно услышать текст договора.

Таким образом, истец фио просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12 октября 2021 г., удостоверенный нотариусом адрес фио за реестровым № 77/1907-н/77-2021-11-267.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд телеграмму, согласно которой фио просил отложить слушание по делу на другую дату в связи с его нахождением на больничном с 21 декабря 2022 г. и невозможностью явиться, при рассмотрении дела намерен участвовать лично. Между тем, ранее судебные заседания были отложены по ходатайству ответчика фио, которая 25 августа 2022 г. направила в суд телеграмму, согласно которой фио просила отложить на другую дата судебное заседание в связи с нахождением в отпуске с детьми, при рассмотрении дела намерена участвовать лично. 15 ноября 2022 г. фио направила в суд телеграмму, согласно которой просила отложить на другую дата судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе. Кроме того, суд также откладывал слушание дела по ходатайству ответчика фио, заявленному в судебном заседании для возможности урегулировать вопрос мирным путем. Между тем, учитывая возраст истца (91 год), ее личную явку в судебные заседания, а также тот факт, что истец настаивала на удовлетворении исковых требований, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 12 октября 2021 г. между фио (даритель) и фио, действующей от имени фио, фио (одаряемые) заключен договор дарения доли квартиры.

Согласно п. 1 договора дарения доли квартиры, даритель передал, а одаряемые приняли в равных долях (по ½ доли каждому) в дар принадлежащую по праву общей долевой собственности дарителю 1/3 долю Квартиры с кадастровым номером 77:07:0006004:14073, находящейся по адресу: адрес, Раменки, адрес, в целом состоящей из трех комнат, общей площадью 68, 2 кв.м., этаж 7.

Указанный договор был удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре № 77/1907-н/77-2021-11-267.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец при заключении договора дарения доли квартиры не отдавала отчет своим действиям.

По ходатайству истца судом на основании определения от 14 июня 2022 г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио» от 18 июля 2022 г. № 222-4 следует, что фио в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры 12 октября 2021 г. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями – F 07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные о появлении у подэкспертной с 2016 г. на фоне артериальной гипертензии и распространенного атеросклероза с явлениями хронической ишемии головного мозга церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, слабость, а в последующем также шум в ушах, эмоциональная лабильность) и присоединением когнитивных расстройств (снижение памяти, замедление темпа мышления, неустойчивость внимания, повышенная истощаемость, вязкость и обстоятельность мышления), выявленных и при неоднократных психологических обследованиях, что в совокупности обусловило необходимость оказания ей психиатрической помощи с марта 2021 года с выявлением выраженных мнестико-интеллектуальных нарушений. Течение указанного психического расстройства носило прогредиентный характер, что подтверждается и результатом настоящего обследования, выявившего у подэкспертной выраженные нарушения мнестико-интеллектуальных способностей, изменения в эмоционально-волевой сфере (лабильность, сензитивность, благодушность настроения) в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики фио в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 12 октября 2021 г. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы основаны на материалах дела и медицинских документов фио Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции не было установлено.

Таким образом, доводы истца подтвердились заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при этом, доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено.

Приходя к указанным выводам, судом отмечено также следующее.

24 октября 2022 г. в Никулинский районной суд адрес поступило заявление об отказе от исковых требований, заверенное нотариусом адрес фио, которое судом удовлетворено не было.

Согласно ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания 27 октября 2022 г. истец пояснила, что от исковых требований не отказывается, а настаивает на их удовлетворении в полном объеме, также истец поддержала исковые требования в каждом последующем судебном заседании.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведённой по делу экспертизы не свидетельствуют о ее проведении с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом, само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и оснований для назначения повторной экспертизы не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью одного из них Ковид-19, что лишило сторону права на представление ходатайств по делу, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1. ст. 169 ГПК РФ). Кроме того, судом было отмечено, что ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчиков.

Поскольку о времени и месте заседания суда ответчики были извещены надлежащим образом, районный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ссылка ответчиков на то, что они были лишены возможности представить рецензию на судебную экспертизу, отмену решения не влечет, поскольку данное обстоятельство (с учетом ранее приведенных) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░