Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9068/2018 от 15.03.2018

Судья Кудрякова Ю.С.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года

частную жалобу (ответчика) Крыловой Е. Д.

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С. П., Крыловой Е. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С. П., Крыловой Е. Д. удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с Крылова С. П. и Крыловой Е. Д. в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 180 994 (сто восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек, пени в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 (пять тысяч триста шесть) рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционные жалобы Крыловой Е.Д., Крылова С.П., Крылова В.П. оставлены без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Крылова Е.Д. <данные изъяты> обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а именно: установить погашение задолженности равными частями ежемесячно в размере 22 922,34 рублей, в связи с затруднениями выплаты единовременно всей суммы задолженности в размере 206 301,05 рублей.

Представитель ООО «Юит-Сервис» возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки по основаниям указанным в отзыве на заявление и одновременно обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 859,10 рублей за оплату почтовых расходов, связанных с отправлением в их адрес извещения телеграммами с уведомлением.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Крыловой Е. Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано, заявление представителя ООО «ЮИТ-Сервис» удовлетворено, взысканы с Крыловой Е.Д. почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме 859,10 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Крылова Е.Д. подала частную жалобу на предмет его отмены в части взыскания почтовых расходов по оплате телеграмм в сумме 859,10 рублей.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в жалобе. Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Крыловой Е. Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы ответчика, который просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов и отказать в компенсации почтовых расходов ООО «ЮИТ-Сервис» по отправке телеграмм. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Юит-Сервис» о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Крыловой Е.Д. почтовых расходов в размере 859,10 руб. по оплате судебных телеграмм, понесенные ООО «ЮИТ-Сервис» в связи с рассмотрением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая разъяснения в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о незаконности взыскания судебных издержек исключительно с Крыловой Е.Д. не может служить основанием для отмены определения, поскольку судом были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением именно заявления Крыловой Е. Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, солидарный должник (Крылов С. П.) с таким заявлением не обращался.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении заявления Крыловой Е.Д. и вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ответчика) Крыловой Е. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи