Определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 по делу № 10-13639/2020 от 20.07.2020

Судья ***. № 10-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля  2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ***.,

при помощнике судьи Асташкиной Н.С.

с участием прокурора Фроловой Е.А.

обвиняемого ****

его защитника – адвоката ****

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора НАО г. Москвы ****

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

****, родившегося *** в, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: г*(*** женатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнения прокурора *** поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого ****., его защитника – адвоката **** возражавших против отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 16 января 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 июля 2020 г. *** задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2020 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, в своем апелляционном представлении заместителя прокурора НАО г. Москвы *** утверждает о незаконности постановления и просит отменить его, удовлетворив ходатайство следователя; прокурор свои доводы мотивирует тем, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, в котором принимал активное участие, имеет связи с лицами – организаторами инкриминируемого ему преступления, осведомлен об анкетных данных и контактах потерпевшего и свидетелей. В этой связи, по мнению прокурора, ***, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать отрицательное воздействие на участников процесса.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, *** обвиняется в совершении преступления, обстоятельства которого имели место в 2011 г., а в 2014 года эти же обстоятельства стали предметом расследования преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 195 УК РФ. По истечении сроков давности уголовное дело по ч. 2 ст. 195 УК РФ прекращено еще в 2015 г.

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание, что личность Типцова достоверно установлена, он родился и проживает в г. Москве, имеет постоянную работу, ранее не судим. Каких-либо сведений, подтверждающих, что **** скрывался из поля зрения правоохранительных органов или иным путем препятствовал производству по делу, в том числе и в 2014 г., материалы дела не содержат.

Вывод суда об отсутствии достаточных данных для применения к **** меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованы в том числе и представленными следствием материалами.

При этом ни в ходатайстве следователя, ни в апелляционном представлении прокурора каких-либо данных, опровергающих эти выводы суда, не приведено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ, мера пресечения, избирается не при абстрактной возможности для подозреваемого или обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда и совершить иные перечисленные в законе противоправные действия, а лишь при наличии достаточных оснований полагать, что такие действия им будут совершены. В представленных в суд материалах таких сведений нет.

Поэтому и, как обоснованно об этом отмечено в судебном решении, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а предположения следователя и прокурора о том, что **** может скрыться, продолжить совершать новые преступления или иным путем воспрепятствует производству предварительного расследования без применения к нему домашнего ареста, безосновательны при наличии иных альтернативных мер пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения от 11 июля 2020 года по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 11 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ******** меры пресечения в виде домашнего ареста  - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░