Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22543/2018 от 28.05.2018

Судья – Тайгибов Р.Т. дело № 33-22543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова Андрея Ивановича на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланова И.Д., Герасимова Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Решетникову А.И. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом <...> от 16 августа 2017 года.

В обоснование заявленных доводов указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14 июня 2017 года было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

В конце августа 2017 года, как указывают истцы, им стало известно, что по инициативе одного из собственников их дома - Решетникова А.И. было проведено еще одно общее собрание собственников, на котором принято решение о прекращении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» и об изменении способа управления многоквартирным домом, а именно об управлении домом через товарищество собственников недвижимости. С этой целью Решетниковым А.И. создано ТСН «Навагинская- Центр». Однако, собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно: извещения о предстоящем собрании в очно-заочной форме Решетников А.И. никому из собственников не рассылал, была нарушена процедура проведения собрания, порядок оформления протокола, а также еще одним нарушением является отсутствие информирования всех собственников о результатах проведенного собрания надлежащим образом. Участия в итогом собрании они не принимали, не голосовали, бюллетень для голосования не получали.

Также, указывают истцы, в тексте протокола от 16 августа 2017 года указано, что общее собрание, прошедшее 01 августа 2017 года не имеет кворума и переходит в заочную часть голосования. Еще одним важным нарушением, как полагают истцы, является то, что на общем собрании были приняты решения о переходе к управлению многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости (жилья), утверждении Устава ТСЖ (ТСН), вместе с тем протокол такого собрания не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшим за принятие таких решений. Однако, в нарушение требований закона до сведения собственников итоги голосования не доведены, ни на каком общедоступном месте вывешены не были.

В судебном заседании истцы Асланова И.Д. и Герасимова Н.Е., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Решетникова А.И., по доверенности Дяткова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - генеральный директор ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» Камнев В.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2018 года исковое заявление Аслановой И.Д., Герасимовой Н.Е. удовлетворено.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...>, оформленное протоколом <...> от 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе Решетников А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие подписей в протоколе общего собрания не является неустранимым основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

В соответствии с нормами части 1 статьи327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Решетникова А.И. а его представителя по устному ходатайству Ермакова А.И., просивших отменить оспариваемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> 14 июня 2017 года принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> <...> от 16 июня 2017 года, в период с 01 по 15 августа 2017 года в очно-заочной форме проведено собрание собственников многоквартирного дома, инициатором которого явился Решетников А.И.

На повестке указанного собрания стоял вопрос о прекращении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» и об изменении способа управления многоквартирным домом, а именно об управлении домом через товарищество собственников недвижимости. С этой целью Решетниковым А.И. и создано ТСН «Навагинская-Центр».

Пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 5 той же статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, только при уведомлении собственников одним из предусмотренных статьей 45 Жилищного кодекса РФ способов, извещение можно считать надлежащим.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, информации о проведении собрания с соблюдением всех требований жилищного законодательства и с указанием всей необходимой информации ни истцы, ни многие другие собственники не получали. На информационных досках, на входных группах информация о проведении общего собрания с указанием повестки дня также не размещалась.

Об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания свидетельствует то обстоятельство, что на дату начала проведения собрания - 01 августа 2017 года явка составила всего 7,23% от общего количества голосов.

Нормами части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола от 16 августа 2017 года следует, что общее собрание проведенное 01 августа 2017 года не имеет кворума и переходит в заочную часть голосования.

Таким образом, фактически собрание, которое было назначено на 01 августа 2017 года не было правомочно обсуждать какие-либо вопросы, ввиду того, что на собрание явились собственники лишь 7,23% голосов.

Следовательно, отсутствие явки на дату начала собрания, то есть на 01 августа 2017 года позволяет сделать вывод на предмет того, что надлежащее уведомление о проведении такого собрания отсутствовало.

Жилищным законодательством РФ предусмотрено три формы проведения общего собрания собственников многоквартирного дома: очное, заочное, очно- заочное. При этом очно-заочное собрание - это единое собрание, которое имеет дату своего начала и дату окончания. Кроме того, кворум должен быть собран уже к дате начала проведения собрания.

Из оспариваемого протокола усматривается, что очная часть собрания была назначена на 01 августа 2017 года, и уже на эту дату, то есть на дату начала общего собрания инициатор собрания должен был набрать необходимый кворум, в противном случае собрание неправомочно.

В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств направления бюллетеней для голосования собственникам дома 12 по ул.Навагинская города Сочи.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, жилищное законодательство РФ допускает возможность в случае отсутствия кворума на очном собрании созвать заочное собрание, в этом случае необходимо соблюсти всю процедуру созыва собрания в заочной форме, а именно уведомить каждого собственника о дате и времени проведения собрания в заочной форме, а также сообщить повестку дня.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Решетников А.И. сразу же не собрав кворум 01 августа 2017 года перешел к проведению собрания в заочной форме, не уведомив никого из собственников многоквартирного дома.

Кроме того, на данном общем собрании приняты решения о переходе к управлению многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости (жилья), утверждении Устава ТСЖ (ТСН), вместе с тем, протокол собрания не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшим за принятие таких решений.

В силу пункта 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Однако, из протокола общего собрания усматривается, что его подписали лишь шесть человек.

Из материалов дела также усматривается, что Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка в отношении юридического лица ТСН «Навагинская-Центр».

Из акта <...> от 06 декабря 2017 года следует, что по результатам проверки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 августа 2017 года <...>, установлено нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, так как протокол не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятое решение о создании ТСН «Навагинская-Центр» и об утверждении его устава.

Нормами части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 указанного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение указанных требований закона, до сведения собственников итоги голосования не доведены, в общедоступном месте не размещены, доказательств обратного ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы на предмет того, что отсутствие подписей на протоколе общего собрания не является неустранимым основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 12 Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ <...> от 25 декабря 2015 года сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, в том числе об инициаторе собрания помимо общей информации о фамилии, имени, отчеству, номеру помещения, которыми они владеют, должны включать в себя и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо.

Между тем, в протоколе общего собрания от 16 августа 2017 года отсутствуют сведения о том, являются ли они собственниками помещений или уполномоченными собственниками лицами, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности каждого.

Пунктом 19 вышеуказанного Приказа установлено, что обязательным приложением к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Однако, в нарушение требований Приказа <...> от 25 декабря 2015 года протокол не содержит всех обязательных реквизитов, к протоколу фактически не прилагается обязательный перечень документов, который изложен в пункте 19 Приказа.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие данных сведений является существенным нарушением, так как делает невозможным проверить правомочность собрания и принятых на таком собрании решений. Кроме того, такое решение собрания нарушает права истцов, в том числе, право на участие в собраниях собственников многоквартирного дома и принятия решений, которые касаются всех собственников дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Нормами пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Поскольку при решении вопроса о проведении общего собрания инициатором были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, выразившиеся в не извещении собственников помещений о собрании, что лишило их возможности участия в таком собрании, в нарушении порядка проведения собрания в отсутствие кворума и нарушение порядка извещения о результатах собрания, нарушении порядка составления протокола, такое решение общего собрания признается недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истцов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу на предмет того? что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи