Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-192/2018 ~ М-1401/2018 от 02.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Абишев М.С., ознакомившись с исковым заявлением Володиной Татьяны Васильевны к Ворожейкину Михаилу Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Володина Т.В. обратилась в суд с иском к Ворожейкину М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из иска Володиной Т.В. следует, что заявление подано с нарушением требований
ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом при подаче иска не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление Володиной Т.В. оставлено без движения, истцу указано на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 13070 руб.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Т.В. представила в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., что меньше суммы, указанной судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, настоящее искового заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Также судья учитывает, что Володина Т.В. ходатайствовала перед судом о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на трудное материальное положение.

В силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины возможно при наличии хотя бы одного из предусмотренного данной нормой оснований.

Однако в заявленном ходатайстве Володина Т.В. указывает о наличии у нее заработка по основному место работы. Судья исходит из того, что наличие у истца постоянного заработка по основному месту работы свидетельствует об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом судья учитывает, что по смыслу закона для предоставления физическому лицу отсрочки уплаты государственной пошлины его имущественное положение должно объективно исключать возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Однако документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности единовременной уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Судья разъяснят, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Володиной Татьяны Васильевны к Ворожейкину Михаилу Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Абишев М.С.