Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-684/2018 от 29.05.2018

                                                        Уголовное дело №1-684/2018 (11801040001000006)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск                                                                          28 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района города Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимого Марьясова В.Н.,

его защитника – адвоката Бойченко В.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марьясова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноярск, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего каменщиком у ИП Бобышев, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.07.2007 Центральным районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 02.04.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Марьясов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

07.01.2018 в 04 часа 10 минут у Марьясова В.Н., доставленного сотрудниками полиции в отдел полиции №10 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19 «г», в связи с совершением административного правонарушения, возник умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога чужого имущества. Осуществляя задуманное, Марьясов В.Н. 07.01.2018 в указанное время, находясь в коридоре северо-западного крыла первого этажа здания отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес> «г», убедился в отсутствии посторонних лиц, подошел к стеллажу, находящемуся на первом этаже указанного здания, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в виде отказа вывести его из здания отдела полиции покурить, имевшейся у него зажигалкой произвел поджог бумажных бланков, находящихся в стеллаже, в результате чего произошло возгорание указанного стеллажа, а также помещения и предметов, находящихся поблизости, в результате которого деформирован корпус сейфа с инвентаризационным номером АС 01672414 стоимостью 3 630 рублей 51 копейка, повреждены 3 стула с инвентаризационными номерами СО 01352354 стоимостью 798 рублей каждый, на общую сумму 2 394 рубля, поврежден деревянный стеллаж, не представляющий материальной ценности, а также повреждено электрооборудование на общую сумму 172 798 рублей 02 копейки, повреждено лакокрасочное покрытие стен, потолков, полотна дверей помещения отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское», деформирован замок на общую сумму 176 705 рублей 89 копеек, действиями Марьясова В.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 355 528 рублей 42 копейки.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как существо обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, с учетом инкриминируемого деяния, в том числе в части умышленного повреждения чужого имущества не указаны, несмотря на описание деформированного корпуса сейфа стоимостью 3 630 рублей 51 копейка, поврежденных 3 стульев стоимостью 798 рублей каждый, на общую сумму 2 394 рубля, поврежденного деревянного стеллажа, инкриминируется повреждение электрооборудования на общую сумму 172 798 рублей 02 копейки без указания индивидуально-определенного оборудования и его стоимости, без отражения уничтожены или повреждены отдельные предметы электрооборудования, при этом содержащийся в материалах дела локальный сметный расчет на аварийно-техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей объектов (т.2 л.д.59-61) содержит описание конкретного оборудования и его стоимости, включая стоимость работ, состоящий из 28 наименований, при инкриминировании повреждений лакокрасочного покрытия стен, потолков, полотен дверей помещения отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» и деформации замка на общую сумму 176 705 рублей 89 копеек, не отражено число полотен дверей помещения, их стоимость, стоимость деформированного замка, площадь поврежденного лакокрасочного покрытия стен, потолков и стоимость их восстановительного ремонта, при отражении в локально-сметных расчетах (т.2 л.д.62-66, 67-71) стоимости материалов и работ, отсутствуют сведения о стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Веретенников А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение соответствует требований уголовно-процессуального законодательства, отражение общей стоимости электрооборудования при его конкретизации в локально-сметном расчете не препятствует рассмотрению дела.

Представитель потерпевшего Круско Е.В., возражала против возвращения дела прокурору, поддерживая позицию, изложенную государственным обвинителем.

Подсудимый Марьясов В.Н., его защитник полагали дело подлежащим возврату прокурору, так как материальный ущерб не конкретизирован, при проведенном восстановительном ремонте сведений о реально причиненном ущербе, стоимости восстановительного ремонта нет, равно как и нет сведений о фактических понесенных расходах, при передачи имущества на праве оперативного управления МУ МВД России «Красноярское» не верно определен потерпевший.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от 09.10.2008 N 10709/02 положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Органами предварительного расследования Марьясову В.Н. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, в результате которого деформирован корпус сейфа с инвентаризационным номером АС 01672414 стоимостью 3 630 рублей 51 копейка, повреждены 3 стула с инвентаризационными номерами СО 01352354 стоимостью 798 рублей каждый, на общую сумму 2 394 рубля, поврежден деревянный стеллаж, не представляющий материальной ценности, а также повреждено электрооборудование на общую сумму 172 798 рублей 02 копейки, повреждено лакокрасочное покрытие стен, потолков, полотна дверей помещения отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское», деформирован замок на общую сумму 176 705 рублей 89 копеек, действиями Марьясова В.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 355 528 рублей 42 копейки, в нарушение требований ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит существо обвинения, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, отражая повреждение электрооборудования на общую сумму 172 798 рублей 02 копейки и лакокрасочного покрытия стен, потолков, полотен дверей помещения отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское», деформации замка на общую сумму 176 705 рублей 89 копеек.

Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшего Круско Е.В., показала, что сумма материального ущерба причиненного пожаром определена на основании представленных в материалы дела локально-сметных расчетов.

Как следует из исследованного в судебном заседании локального сметного расчета на аварийно-техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей объектов ул. Аэровокзальная, 19г (т.2 л.д.59-61) отражено описание конкретного оборудования и его стоимости, включая стоимость работ, состоящего из 28 наименований, в частности шкаф (пульт), щит, автомат одно, двух, трехполюсный, диф. автомат АВАТ64 С, светильники, панели светодиодные и другое оборудование, без отражения уничтожены или повреждены отдельные предметы электрооборудования, кроме того в локально-сметном расчете не указано, каких именно объектов (помещений) ул. Аэровокзальная, 19г, с учетом инкриминируемого поджога в коридоре северо-западного крыла первого этажа здания отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское», а также помещения и предметов, находящихся поблизости, в свою очередь локально-сметные расчеты (т.2 л.д.62-66, 67-71) отражают стоимость материалов и работ в коридоре и кабинете при отсутствии сведений о стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении существо обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, с учетом инкриминируемого деяния, в том числе в части умышленного повреждения чужого имущества не указаны, в частности инкриминируется повреждение электрооборудования на общую сумму 172 798 рублей 02 копейки без указания индивидуально-определенного оборудования и его стоимости, без отражения уничтожены или повреждены отдельные предметы электрооборудования, при этом содержащийся в материалах дела локальный сметный расчет на аварийно-техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей объектов (т.2 л.д.59-61) содержит описание конкретного оборудования и его стоимости, включая стоимость работ, состоящий из 28 наименований, при инкриминировании повреждений лакокрасочного покрытия стен, потолков, полотен дверей помещения отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское» и деформации замка на общую сумму 176 705 рублей 89 копеек, не отражено число полотен дверей помещения, их стоимость, стоимость деформированного замка, площадь поврежденного лакокрасочного покрытия стен, потолков и стоимость их восстановительного ремонта, при отражении в локально-сметных расчетах (т.2 л.д.62-66, 67-71) стоимости материалов и работ, отсутствуют сведения о стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, вышеописанные нарушения, по мнению суда являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение в части вменения подсудимому стоимости индивидуально-определенного имущества уничтоженного огнем, либо расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, а изменение в указанной части обвинения свидетельствует об увеличении его фактического объема, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, правовая неопределенность предъявленного обвинения существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору г. Красноярска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства Марьясову В.Н. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую по мнению суда необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, так как согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания Марьясову В.Н. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Марьясова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Марьясову В.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                                  Р.М. Кузнецов