Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2014 ~ М-365/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.П. к ООО "А" ЗАО «М» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "А" о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель К.А.А., управляя автобусом ПАЗ №, г/н №, принадлежащим ООО "А" на 9 км автодороги Назарово - Красная Поляна – Владимировка в нарушение ПДД неверно избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в связи с чем, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автобуса. В результате случившегося истице, находившейся в указанном автобусе в качестве пассажира, причинены множественные телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа, включающей в себя закрытые переломы ребер, осложнения в виде посттравматической двухсторонней пневмонии и экссудативного плеврита. В связи с указанными повреждениями истица долгое время находилась на стационарном лечении, поскольку в силу преклонного возраста раны и ушибы заживают медленными темпами. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. До настоящего времени у истицы сохраняются боли в руке, тем самым, существует большая вероятность того, что полного излечения может и не наступить. С учетом изложенного, принимая во внимание причинение вреда здоровью средней тяжести, продолжительный период реабилитации, просит взыскать с ООО "А" компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы и ее представителя Б.Ю.Н. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «М», с которым ООО "А" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица С.Л.П. исковые требования к ООО "А" поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ей были рекомендованы только обезболивающие препараты, которые ею принимались три раза в день на протяжении месяца, санаторно-курортное лечение не назначалось. В настоящее время она продолжает принимать обезболивающие препараты при появлении болей в руке и грудной клетке при физических нагрузках. С момента прохождения стационарного лечения и по настоящее время в связи с сохраняющимися болямив поликлинику за медицинской помощью не обращалась, однако обращалась к фельдшеру, которая также рекомендованы обезболивающие препараты. До случившегося в больницу за медицинской помощью ни разу не обращалась, медицинской карты в поликлинике не имела, серьезных проблем со здоровьем у нее не было. В дорожно-транспортном происшествии наряду с ней пострадала девочка. Несмотря на то, что после получения травмы, истица ходила, согнувшись, водитель автобуса К.А.А. к ней не подходил, состоянием здоровья не интересовался, вызвать скорую помощь не предлагал.

Представитель истицы С.Л.П. – Б.Ю.Н. исковые требования к ООО "А" поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку с учетом престарелого возраста истицы, физических особенностей ее организма, появившихся осложнений после случившегося, восстановить состояние здоровья полностью невозможно. До настоящего времени у истицы сохраняются боли в межреберье. После ДТП водитель автобуса какой-либо помощи истице не оказывал, извинения не принес, в период нахождения ее в больнице не навещал, помощь не предлагал.

Представитель ответчика - директор ООО "А" ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ.), не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину К.А.А., состоящую в прямой причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью средней тяжести, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер заявленного истицей морального вреда является завышенным. С учетом имущественного положения ООО "А", исходя из принципов разумности и справедливости, полагал целесообразным взыскание компенсации морального вреда в размере, не превышающем 100000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «М» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований С.Л.П. к ЗАО «М» отказать в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда не относится к вреду здоровью и компенсируется причинителем вреда. Ответственность за причинение морального вреда не подлежит страхованию.

Третье лицо К.А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 6000 рублей, пояснив, что сумма морального вреда является завышенной. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он попросил пассажиров покинуть салон автобуса и отойти на безопасное расстояние, после чего позвонил начальнику по безопасности, сообщил о случившемся, который вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Все пассажиры передвигались самостоятельно, в связи с чем, он сделал вывод, что пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия нет. Помнит, что по просьбе одного из пассажиров давал бинт для женщины, которой, как оказалось, являлась истица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги «Назарово-Красная Поляна-Владимировка» Назаровского района Красноярского края, К.А.А. управляя автобусом ПАЗ-№ г/н № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал безопасную скорость для движения, не учел при этом дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате пассажиру автобуса С.Л.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был принят на работу в ООО "А" на должность водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ООО "А" заключило с К.А.А. трудовой договор на неопределенный срок. На основании путевого листа ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А.А. был допущен к рейсу на автобусе ПАЗ №, г/н №, маршрут № <адрес>. Изложенное свидетельствует о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время К.А.А. состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО "А", что также не отрицал представитель ответчика ООО "А" в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства серии № номер № автобус № принадлежит на праве собственности ООО "А", в связи с чем, оно, являясь работодателем К.А.А., обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.Л.П. получила телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки справа, включающей в себя закрытые переломы 5,9,10 ребер без смещения, осложнившейся развитием посттравматической двухсторонней пневмонии и экссудативным плевритом справа, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, из которого вытекает причинение ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Изложенное подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истицы. При определении характера и степени физических страданий истицы суд учитывает болевые ощущения, которые испытала истица в момент получения травмы, в период нахождения на стационарном лечении, продолжающиеся боли в руке и межреберье в настоящее время, длительность нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении характера и степени нравственных страданий суд учитывает перенесенный истицей стресс в результате опрокидывания автобуса, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, а также переживания относительно появления осложнений после травмы, невозможности продолжить активный образ жизни и полностью вылечить боли в руке и грудной клетке. Следует отметить престарелый возраст истицы, в котором процесс реабилитации и восстановления организма проходит медленнее, а восприятие случившегося болезненнее, а также иные индивидуальные особенности истицы, связанные с ее характером. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть отсутствие в действиях истицы нарушений Правил дорожного движения, невнимательное отношение водителя автобуса К.А.А., не предложившего истице какой-либо помощи сразу после случившегося, а также в период нахождения ее на стационарном лечении, не извинившегося за произошедшее, наличие двух пострадавших в результате ДТП. Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с Уставом ООО "А" является юридическим лицом, созданным для осуществления любых видов коммерческой деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, его имущественное положение, в связи с чем, с учетом всех фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «М» суд считает необходимым отказать, поскольку из анализа п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что не является страховым риском по обязательному страхованию возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При этом предметом заключенного между ЗАО «М» и ООО "А" договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истицы Б.Ю.Н., продолжительность ее участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит требование истицы о взыскании с ООО "А" расходов на оплату услуг представителя Б.Ю.Н. за составление искового заявления в размере 2000 рублей и представление интересов в суде в размере 8000 рублей, а всего в размере 10000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждено документально имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО "А" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Л.П. к ООО "А", ЗАО «М» о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А" в пользу С.Л.П. компенсацию морального вреда в размере 90000 (*) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (*) рублей.

Взыскать с ООО "А" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "А" в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «М» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Сизых