Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-656/2020 от 19.06.2020

Судья Насыков И.Г. дело № 72-656/2020

УИД 66RS0003-02-2020-000116-90

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. № от 27 декабря 2019 года юридическому лицу – акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский»» (далее по тексту АО «Свинокомплекс «Уральский»») по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что АО «Свинокомплекс «Уральский»» допущено нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правонарушение было выявлено должностными лицами Роспотребнадзора в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 18 ноября по 13 декабря 2019 года.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Котельникова Г.В. решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление В., ставит вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы должностным лицом указано, что внеплановая проверка деятельности юридического лица проведена ввиду истечения срока, предоставленного АО «Свинокомплекс «Уральский»» для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил. В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом не были выполнены в требования, изложенные в предписании, а, кроме того, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства – дезинфекционная деятельность осуществляется лицами, не прошедшими профессиональную подготовку и аттестацию; отсутствуют документы, подтверждающие проведение обследования с целью учета численности определения заселенности объектов и территории; не проведен контроль эффективности дезинсекционных мероприятий в помещениях. При этом выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований аналогичны требованиям, указанным в предписании для их устранения.

В возражениях на жалобу защитник Котельников Г.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав должностное лицо Роспотребнадзора Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский»» явилась проверка ранее выданного предписания, а потому по результатам ее проведения в случае неисполнения требований предписания, в отношении юридического лица могло быть возбуждено только одно дело - по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для выявления нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий уполномоченным должностным лицом надлежало вынести распоряжение о проведении проверки.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки может быть, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 данного закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном деле такой срок – 30 октября 2019 года был установлен в предписании № от 14 ноября 2018 года (л.д. 31). Поскольку указанный срок истек на момент фактического проведения проверки, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений санитарного законодательства, о чем 05 ноября 2019 года издано соответствующее распоряжение (л.д.33).

При этом, административным органом в результате проведенной внеплановой проверки было установлено нарушение АО «Свинокомплекс «Уральский»» санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как следует из материалов дела, в предписании от 14 ноября 2018 года содержалось указание на необходимость выполнения юридическим лицом в срок до 30 октября 2019 года пунктов 2.1, 3.3, 3.4, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение». Однако при проведении внеплановой проверки указанные пункты СанПиН 3.5.2.3472-17 юридическим лицом были нарушены, что явилось основанием для составления в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский»» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, правонарушение, выявленное 13 декабря 2019 года, было пресечено должностным лицом Роспотребнадзора, поскольку АО «Свинокомплекс «Уральский»» выдано 13 декабря 2019 года новое предписание для устранения нарушений 2.1, 3.3, 3.4, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17, для чего был определен конкретный срок – 31 июля 2020 года.

Таким образом, выявленные при проверке исполнения предписания в период с 18 ноября по 13 декабря 2019 года, по истечении срока их устранения, нарушения, по своему характеру такие же, что и при предыдущей проверке, и, следовательно, образуют административное правонарушение. То есть, юридическое лицо после обнаружения и привлечения к административной ответственности продолжило противоправные действия, которые и образовали событие нового административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных административным законом, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в установленный срок (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) содержат разные составы правонарушений, наказание может быть назначено отдельно за каждое совершенное правонарушение.

Таким образом, выводы суда о том, что для привлечения АО «Свинокомплекс «Уральский»» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо издание распоряжения о проведении проверки, являются преждевременными, они сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

Следовательно, дело в отношении юридического лица рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. № от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский»» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова