Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2020 от 17.02.2020

Дело № 1-77/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июня 2020 года                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шатобы А.М.,

защитника Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шатобы А. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

24 августа 2019 года около 19 часов Шатоба A.M., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к принадлежащему Потерпевший №1 дому № в садоводческом товариществе «М...», расположенному в <адрес>, открыв замок двери гвоздем, незаконно проник внутрь дома, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: электрический обогреватель «Орбита», модель ОР-2007, стоимостью 3000 рублей; электрический триммер «efco», стоимостью 1000 рублей; электрический чайник «HEADLINER», стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Шатоба A.M. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 4500 рублей.

Подсудимый Шатоба А.М. вину в совершении преступления фактически не признал, показав, что имущество потерпевшей забрал в счет долга, при этом садовый дом жилым не считает. Пояснил, что к потерпевшей Потерпевший №1 приехал после освобождения из мест лишения свободы. Совместно не проживали, общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели. В начале июня 2019 года он купил подарки детям Потерпевший №1, а также спиртное и продукты питания на сумму 2500 рублей. Кроме того, он отдал Потерпевший №1 в долг деньги в сумме 5000 рублей. В конце июня 2019 года купил продукты питания на сумму 3500 рублей, при этом еще дал Потерпевший №1 в долг 7000 рублей. Позднее Потерпевший №1 еще просила в долг денег, но он отказал. 24 августа 2019 года встретил Потерпевший №1 и попросил вернуть часть долга. В связи с отказом, он сказал, что заберет у нее инструменты. Он знал, где находится садовый участок Потерпевший №1 и как открывается замок – гвоздем. Днем он пришел на участок и из дома взял триммер, чайник и обогреватель. Данные вещи взял в счет долга Потерпевший №1, размер которого составляет 12000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что 24 августа 2019 от знакомой – Свидетель №2 узнала, что из садового дома мужчина вынес триммер и мешок. Придя в дом, она обнаружила пропажу обогревателя, чайника и триммера, стоимостью, соответственно, 3000, 500 и 1000 рублей. О случившемся сообщила в полицию. Через несколько дней на своем участке застала Шатобу, который пытался вывезти с участка принадлежащие ей металлические вещи.

Дополнила, что Шатоба действительно предлагал ей деньги, но она их не взяла. Второй раз Шатоба дал 5000 рублей, но и эти деньги она ему вернула, положив в шкаф и показав ему место, где лежали эти деньги. Уже на следующий день Шатоба из указанных 5000 рублей взял 3000 рублей, купив продукты. Позднее из оставшихся 2000 рублей Шатоба взял еще 1000 рублей, поехав на работу. На оставшиеся деньги – 1000 рублей она купила ему трусы, носки и другу одежду. Уточнила, что взаймы деньги у Шатобы не брала, в том числе 7000 рублей.

Дополнила, что на садовом участке расположены дом, баня и сарай. Дом стоит на фундаменте, утеплен внутри. В доме две комнаты, имеется стол, кровать, ранее – до кражи был электрообогреватель. В доме она постоянно не живет, поскольку рядом имеется квартира. Ночевать в доме можно. Собственником участка является она, собственником дома также. Дом документально не оформлен.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Шатобой А.М. и потерпевшей Потерпевший № 1 (л.д. 131-132) следует, что потерпевшая, подтвердив свои показания, указала на отсутствие каких-либо долгов перед подсудимым, который указал, что ранее в долг потерпевшей передал 12000 рублей, в счет которого забрал вещи потерпевшей из садового дома, жилым который не считает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.119-120) следует, что у него имеется в собственности садовый участок №, расположенный в садоводческом товариществе «М...». В середине августа 2019 года на участок №, принадлежащий Потерпевший №1, пришел мужчина, который из дома вышел с электрическим триммером и мешком, пояснив, что триммер взял для того, чтобы где-то скосить траву. Через два дня после этого тот же мужчина пытался вывезти с участка Потерпевший №1 металлические изделия.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что в августе 2019 позвонил ее дядя – Свидетель №1 и сообщил Потерпевший №1 о том, что какой-то мужчина пытается вывезти металлические изделия с территории садового участка. Она по просьбе Потерпевший №1 пришла на участок, обнаружив, что Шатоба на машине пытается вывести изделия из металла. Она остановила его. Шатоба убежал. До этого случая – в августе 2019 года ее дядя также сообщил ей по телефону, что из дома Потерпевший №1 вышел мужчина с триммером и мешком в руке.

Дополнила, что Потерпевший №1 в долг у Шатобы деньги не брала. Долгов перед ним не имеет. Действительно был случай, когда Шатоба покупал продукты питания и около 3000 рублей хотел отдать Потерпевший №1, но та их не взяла. Был также второй случай, когда Шатоба хотел передал Потерпевший №1 5000 рублей. Данные деньги Потерпевший №1 также не взяла. Уточнила, что садовый дом, принадлежащий Потерпевший №1, пригоден для проживания, имеет для этого все необходимое.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 105-107) следует, что в июле 2019 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, когда к той приехал Шатоба, который пояснил, что заработал 7000 рублей. Данные денежные средства Шатоба потратил на подарки детям и часть денег предлагал Потерпевший №1, которая брать их отказалась. После этого Шатоба сходил в магазин и приобрел продукты питания. Примерно через неделю Шатоба вновь приехал к Потерпевший №1 и предлагал той 5000 рублей. Потерпевший №1 также брать эти деньги отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.126-127) следует, что летом 2019 года в <адрес> он познакомился с Шатобой, который в августе 2019 года принес к нему электрический триммер, масляный обогреватель и электрический чайник, пояснив, что данные вещи забрал у Потерпевший №1 и попросив помочь их продать. На вырученные о продажи деньги они приобрели спиртное.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24 августа 2019 года около 19 часов проникло в принадлежащий ей садовый дом и похитило, принадлежащее ей имущество: электрический триммер, электрообогреватель и электрический чайник (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года – садового <адрес> садоводческого товарищества «М...», расположенного в <адрес> (л.д. 5-12), а также исследованных в судебном заседании фотоизображений дома потерпевшей, следует, что на земельном участке расположены сарай, баня и дом, имеющие общую крышу; дом одноэтажный, выполнен из досок; крыша дома деревянная, обшита рубероидом; в доме имеется электроснабжение; вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную накладным замком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 октября 2019 года (л.д. 48-51, 92-97) Потерпевший №1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «М...» и предназначенного для строительства индивидуального жилого дома.

Характеристики похищенного имущества – название торговых марок, моделей, установлены техническими документами об этом на л.д. 89-91.

Из справки на л.д. 98 следует, что средняя стоимость масляного радиатора, эклектического триммера и электрического чайника, аналогичных по характеристикам похищенным, составляет, соответственно, 3108 рублей, 4862 рубля и 766 рублей.

Из протокола явки с повинной Шатобы А.М. от 10 декабря 2019 года (л.д. 73-74) следует, что из садового дома, принадлежащего Потерпевший №1, он в счет долга, который Потерпевший №1 отказалась возвращать, взял триммер, обогреватель и электрочайник.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 21 января 2020 года (л.д. 121-123) свидетель Свидетель №1 среди предъявленных фотографий опознал Шатобу А.М., как мужчину, который в августе 2019 года из дома на участке №, принадлежащего Потерпевший №1, вынес электрический триммер.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Шатобы А.М. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлены место, время и способ совершения подсудимым преступления – 24 августа 2019 года в вечернее время, из помещения дома, путем незаконного в него проникновения; состав похищенного и его стоимость; место, где находилось такое имущество до его неправомерного изъятия; цель действий подсудимого, обусловленных корыстным мотивом, их противоправный и безусловно безвозмездный характер.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей их в ходе очной ставки с подсудимым, суд не находит, в том числе в части отсутствия какого-либо долга перед подсудимым, поскольку такие показания, будучи достаточно подробными и непротиворечивыми, соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о безвозмездном характере действий подсудимого, составе похищенного и способе, которым подсудимый им распорядился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд также не находит, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №2, как данным в судебном заседании, так и оглашенным, поскольку такие показания также не содержат каких-либо противоречий, были даны свидетелями на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соответствуют показания потерпевшей Потерпевший №1 и результатам проведенного осмотра, в ходе которого были установлены место совершения преступления, обстановка в помещении дома и его характеристики, также соответствующие способу проникновения в дом.

Не противоречат показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 показаниям подсудимого Шатобы А.М. о самом факте изъятия им вещей из дома потерпевшей и способе проникновения в него.Оценивая протокол предъявления для опознания от 21 января 2020 года, в котором зафиксировано опознание по фотографии подсудимого Шатобы А.М., суд приходит к выводу об исключении данного протокола из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку требование, предусмотренное ч. 5 ст. 193 УПК РФ, допускает возможность проведения опознания лица по его фотографии исключительно при невозможности непосредственного участия опознаваемого лица. Как следует из материалов дела в период времени, указанный в протоколе следственного действия, подсудимый Шатоба А.М. содержался под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, то есть препятствия для проведения опознания с его непосредственным участием отсутствовали. Кроме того, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, решений, свидетельствующих о невозможности непосредственного участия Шатобы А.М. в опознании, органами следствия также не принималось. Указанные обстоятельства, при отсутствии оснований для их опровержения, позволяют суду в соответствии со ст. 75 УПК РФ прийти к выводу о том, что указанный протокол предъявления для опознания по фотографии от 21 января 2020 года является недопустимым доказательством.

Кроме того, поскольку при оформлении протокола явки с повинной (л.д. 73, 74) подсудимый Шатоба А.М. указал на свое желание воспользоваться помощью защитника, при этом защитник при производстве данного следственного действия участие не принимал и материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимому была обеспечена возможность реализовать данное право, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств ввиду недопустимости.

Вместе с тем, факт исключения указанных доказательств из числа допустимых, при наличии изложенной выше совокупности иных доказательств, не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, равно как и на правовую оценку действий подсудимого.

Таким образом, исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, согласуются между собой, являются достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства, в соответствии с которыми подсудимый Шатоба А.М. действовал тайно, в отсутствие какого либо права на чужое имущество, в том числе предполагаемого, то есть противоправно и безвозмездно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества.

При этом, учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, который представляет собой помещение хоть и не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результатам осмотра места происшествия показания потерпевшей Потерпевший №1 о временном проживании ее и членов ее семьи в данном доме, имеющим достаточную степень благоустройства, а также факт расположения дома на земельном участке, который предназначен для строительства индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Шатобы А.М. были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

В этом смысле показания подсудимого Шатобы А.М. о том, что имущество потерпевшей он взял в счет ее долга перед ним в размере 12000 рублей, суд расценивает в качестве недостоверных, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца действий подсудимого, в том числе связанных с распоряжением им своими деньгами, также указавшей на отсутствие каких-либо долгов у потерпевшей перед подсудимым.

Покупка подарков членам семьи потерпевшей, равно как и продуктов для их совместного употребления, не свидетельствует о том, что подсудимый при изъятии вещей потерпевшей действовал возмездно, поскольку указанные подарки и продукты подсудимый передавал без условия их возврата, в дар, то есть 24 августа 2019 года в отношении имущества потерпевшей подсудимый действовал с самостоятельным умыслом на безвозмездное его изъятие.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей свидетельствует и способ проникновения в дом последней – тайно, с использованием гвоздя для открытия замка, а также факт введения в заблуждение Свидетель №1 – очевидца части действий подсудимого, которому подсудимый указал на необходимость скосить траву триммером, как причину его изъятия из дома потерпевшей, при этом исходя из окружающей обстановки подсудимый полагал, что действует тайно, то есть данное обстоятельство на оценку его действий не влияет.

Показания подсудимого Шатобы А.М. о том, что дом, из которого им было изъято имущество потерпевшей, жилым не является, также на установленные по делу фактические обстоятельства не влияют, равно как и на правовую оценку действий подсудимого, поскольку такие показания носят предположительный характер, противоречат исследованной совокупности доказательств, при этом факт постоянного проживания потерпевшей в ином жилом помещении – квартире, равно как и факт отсутствия регистрации садового дома в качестве жилого, не ставит под сомнение то обстоятельство, что дом, расположенный в садовом товариществе, является жилищем, в том смысле, как это подразумевает уголовное законодательство, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В этом смысле суд приходит к выводу о том, что и сам подсудимый безусловно осознавал факт пригодности дома потерпевшей для временного проживания, поскольку наблюдал данный дом, в том числе его внутренне обустройство – наличие обогревателя, электроснабжения, спального места, чайника, то есть ту совокупность признаков, которые безусловно свидетельствуют об использовании строения в качестве жилого.

Действия подсудимого Шатобы А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шатобы А.М., суд признает беременность его фактической супруги.

Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку данное доказательство судом исключено из числа доказательств в связи с его недопустимостью. Кроме того, сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, не свидетельствуют о том, что им были сообщены какие-либо обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шатобы А.М., является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности: ранее судим, характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая по тем же обстоятельствам оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку отсутствуют основания для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничений свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Шатобе А.М. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Шатобе А.М. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шатобу А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 10 февраля 2020 года назначить Шатобе А.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Шатобе А.М. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шатобы А.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Шатобе А.М. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 10 февраля 2020 года – с 29 октября 2019 года до 9 июня 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Шатобе А.М. время содержания под стражей – с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: замок с ключом – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденные при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов