Решение по делу № 2-2349/2020 от 24.04.2020

Гр. дело № 2-2349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 614547,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 197803,11 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 119284,20 рублей; штрафные санкции в размере 297460,44 рублей.

Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 133184,40 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 112 250,44 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 197803,11 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 119284,20 рублей; штрафные санкции в размере 133184,40 рублей, возврат госпошлины в размере 7702,72 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представители третьих лиц Волго-Вятское ГУ Центрального Банка РФ, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее поданном письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по данному делу было принято заочное решение.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству ответчика заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вышеуказанному гражданскому делу было отменено, дело назначено к слушанию в судебном заседании на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях извещения ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания – (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему гражданскому делу ответчику по адресу его регистрации, который он также указал в качестве своего места жительства в заявлении об отмене заочного решения, было направлено судебное извещение, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неявкой в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны ответчика, рассмотрение гражданского дела было отложено на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях извещения ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), в адрес указанного лица было направлено судебное извещение посредством почтовой связи, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с неявкой в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны ответчика, рассмотрение гражданского дела было отложено на (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем ответчик был извещен посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с отсутствием в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем ответчик был извещен посредством телефонограммы. Между тем, ответчик ФИО2 в судебное заседание назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) также не явился. Рассмотрение гражданского дела было отложено на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях извещения ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), в адрес указанного лица было направлено судебное извещение посредством почтовой связи, а также телеграммы, которые были получены ответчиком. Более того, ответчик ФИО2 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством телефонограммы.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение вышеуказанных положений от ответчика не поступило ни ходатайств об отложении судебного заседания, ни сведений об уважительных причинах неявки.

Кроме того, ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, направив в суд представителя своих интересов.

Кроме того, он мог представить суду свои возражения по заявленным требованиям и доказательства в подтверждение своих возражений.

Более того, ответчик, подавая заявление об отмене заочного решения, следовательно, зная о наличии спора по исковым требованиям, с помощью современных технических и компьютерных средств связи имел возможность отслеживать движение по настоящему гражданскому делу, в том числе, и дату судебного заседания после отмены заочного решения, а также должен был отслеживать корреспонденцию, поступающую в его адрес.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.). Судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту их жительства о дате судебного разбирательства.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых (л.д.18-23).

В соответствии с условиями кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей на расчетный счет, открытый ответчиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.47).

Заемщик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательства по погашению кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику было направлено требование об оплате возникшей задолженности (л.д. 48).

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 614547,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 197803,11 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 119284,20 рублей; штрафные санкции в размере 297460,44 рублей.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 197803,11 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 119284,20 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не была учтена оплаченная им (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма в размере 9 101 рубль, опровергается материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета, (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет погашения задолженности по основному долгу поступила сумма в размере 2 196,89 рублей, в счет погашения задолженности по процентам в размере 6 904,11 рублей, а всего 9 101 рубль. Таким образом, оплаченная ответчиком сумма в размере 9 101 рубль была принята истцом во внимание при расчете общей задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом суд считает необходимым отметить, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов.

Проявив должную степень осмотрительности, ответчик могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не был лишена возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовался. Доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.

При этом в материалах дела имеются требования банка к заемщику о погашении задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№)/15ф от (ДД.ММ.ГГГГ.): по основному долгу в размере 197 803 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 119 284 рубля 20 копеек.

В процессе разрешения дела, судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 имеющейся задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнения судебного приказа (№) с ответчика взыскана задолженность в размере 10 874 рубля 52 копейки, однако, впоследствии судебный приказ был отменен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым не приводить к принудительному исполнению решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 10 874 рубля 52 копейки с ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 133184,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность по кредитному ФИО2 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может быть произвольным.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 702 рубля 72 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 197 803 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 119 284 рубля 20 копеек; штрафные санкции в размере 70 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 702 рубля 72 копейки, а всего 394 790 рублей 03 копейки (триста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто рублей 03 копейки).

Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы в размере 10 874 рубля 52 копейки (десять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 72 копейки) не приводить к принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова