Решение по делу № 2-293/2017 ~ М-136/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цыпленковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ОАО АКБ «Инвестбанк», обратилась в суд с исковым заявлением к Цыпленковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по кредитному договору исполнены, ответчик в свою очередь нарушила взятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленные договором сроки, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>. Указанную сумму, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с Цыпленковой Н.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Цыпленкова Н.Е. в судебном заседании подтвердила обстоятельства заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Инвестбанк», изложенные в исковом заявлении, расчет суммы долга не оспаривала. Исковые требования признала в части взыскания с нее просроченного основного долга – <данные изъяты> просроченных процентов – <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>. Пояснила, что в настоящее время состоит на учете в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» <данные изъяты>. Размер ее ежемесячного дохода составляет <данные изъяты>., при этом она оплачивает задолженность по трем кредитным договорам. Считает размер неустойки, заявленный истцом, не соответствующим характеру и степени наступивших последствий, просит с учетом указанного ею материального положения уменьшить штрафные санкции до минимально возможных размеров.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Цыпленковой Н.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых (п. п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма в размере <данные изъяты> перечислена на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Проценты за пользование кредитом согласно условиям договора (п. 5.1) начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору.

Ответчик была ознакомлена Банком с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору, с которым ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Цыпленковой Н.Е. нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, в частности нарушен график платежей по кредиту. Данное обстоятельство подтверждено ею в судебном заседании.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с п. 7.1, п. 8.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае также наличия просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпленковой Н.Е. была направлена досудебная претензия о погашении суммы задолженности, однако в установленный Банком срок требование исполнено не было.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Цыпленкова Н.Е. просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки следующим образом: неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Цыпленковой Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Цыпленковой Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова