Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8629/2021 от 03.02.2021

Судья Пятибратова И.В.             дело № 33-8629/2021

                                        № 2-1911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                            Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Воробкало Светлане Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробкало Кирилла Дмитриевича, Воробкало Дмитрию Юрьевичу, Кустову Александру Владимировичу и Воробкало Виктору Дмитриевичу о взыскании пени по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строитель» на основании доверенности Стефанова К.М. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Воробкало С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробкало К.Д., Воробкало Д.Ю., Кустову А.В. и Воробкало В.Д. о взыскании пени по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 14.03.2017 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчики приобрели в общую долевую собственность, по <...> доли каждому, жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,6 кв.м, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <...>, корпус 6. Обязательства по передаче спорного жилого помещения истцом были выполнены, однако ответчиками обязательства по оплате стоимости квартиры не выполнили.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г. договор купли-продажи недвижимости от 14.03.2017 г., заключенный между ООО «Строитель» и Воробкало С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробкало К.Д, Воробкало Д.Ю., Кустовым А.В., Воробкало В.Д., в отношении предмета ипотеки - квартиры № <...>, площадью 66,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. <...>, корпус <...>, расторгнут. Прекращено право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, стороны возвращены в первоначальное положение, собственником указанной квартиры считается предыдущий собственник - ООО «Строитель». Суд обязал Управление Росреестра по Республике Адыгея зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ООО «Строитель».

Поскольку в силу пункта 4.2 вышеуказанного договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, указанного в пункте 2.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчиков за неисполнение условий договора пени за период с 30.04.2017 по 30.09.2019 в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 г. с Воробкало С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробкало К.Д., проживающей по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Школьное, <...>, Воробкало Д.Ю., проживающего по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. <...>, Кустова А.В., проживающего по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Школьное, <...>, Воробкало В.Д., проживающего по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Школьное, <...> в пользу ООО «Строитель», юридический адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <...>, взыскано солидарно пени в размере <...> рублей и судебные расходы по возврату госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строитель» на основании доверенности Стефанов К.М. просит об отмене решения суда, как незаконного. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения солидарной ответственности ответчиков, поскольку договором купли-продажи квартиры не предусмотрена их солидарная обязанность по оплате стоимости квартиры, квартиру они приобрели в общую долевую собственность – по 1/5 доли каждому. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки до <...> руб. Приводит довод, о том, что ими был обоснован размер неустойки (пени) и полагает возможной для взыскания пени в размере <...> руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Стефанов К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
    Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений части 1, части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 г. между истцом ООО «Строитель» и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв.м, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <...>, корпус <...>.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи размер доли ответчиков составляет по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет <...> руб., из них сумма в размере <...> коп. оплачивается покупателями за счет собственных средств в срок до 30.05.2018 г. согласно графику платежей, а сумма в размере <...> коп. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала.

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, указанного в пункте 2.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что обязательство по передаче ответчикам жилого помещения по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, д. 57, корпус 6 истцом исполнено.

Обязательство по оплате приобретенной недвижимости ответчиками не выполнено.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г. договор купли-продажи недвижимости от 14.03.2017 г., заключенный между ООО «Строитель» и Воробкало С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробкало К.Д, Воробкало Д.Ю., Кустовым А.В., Воробкало В.Д., в отношении предмета ипотеки - квартиры № <...>, площадью 66,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. <...>, корпус <...>, расторгнут. Прекращено право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, стороны возвращены в первоначальное положение, собственником указанной квартиры считается предыдущий собственник - ООО «Строитель». Суд обязал Управление Росреестра по Республике Адыгея зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ООО «Строитель».Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Разрешая спор, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками обязанности по оплате стоимости квартиры и, тем самым, наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер пени по договору купли-продажи от 14.03.2017 г. в общей сумме <...> руб. является чрезмерно завышенным и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил его до <...> руб.

С выводами суда о снижении пени по договору купли-продажи от 14.03.2017 г. до определенного судом размера судебная коллегия согласиться не может, поскольку снижая размер законной неустойки до <...> руб., суд не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений статей закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период просрочки, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер неустойки подлежит увеличению до <...> рублей.

Кроме того, не основан на законе и вывод суда о солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям договора купли-продажи квартиры солидарная ответственность покупателей не установлена. Законом солидарная ответственность по указанным правоотношениям также не предусмотрена.

Таким образом, ответственность ответчиков должна быть определена пропорционально приобретенным ими долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков пени соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <...> руб. (<...>5) с каждого.

Поскольку решение суда изменено, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, взыскав их в размере <...> руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 г. изменить в части взыскания пени по договору купли-продажи в солидарном порядке, а также в части размера расходов на оплату государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу ООО «Строитель», юридический адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <...>

с Воробкало Светланы Петровны, проживающей по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Школьное, <...> пени в размере <...> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

с Воробкало Светланы Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Воробкало Кирилла Дмитриевича, проживающей по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Школьное, <...> пени в размере <...> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

с Воробкало Дмитрия Юрьевича, проживающего по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Школьное, <...> пени в размере <...> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

с Кустова Александра Владимировича, проживающего по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Школьное, <...> пени в размере <...> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

с Воробкало Виктора Дмитриевича, проживающего по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Школьное, <...> пени в размере <...> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строитель» на основании доверенности Стефанова К.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Л.Н. Чабан

                                        Н.М. Мантул