Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2016 от 26.07.2016

Дело № 12-239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 7 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием заявителя Корелова А.Н.,

его защитника Касьяненко А.П.,

заинтересованного лица Хазовой М.Ю.,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корелова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С.. от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С. от 14 июля 2016 года Корелов А.Н. подвергнут по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушение 4 июня 2016 года в 20 час. 25 мин при управлении автомашиной ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты>, на перекрестке ул. Хлебникова и ул. Лежневская г. Иваново требований п. 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно за выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Корелов А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что выезд на перекресток он осуществил правомерно, поскольку остановится на включившийся желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения он не мог. В действиях второго участника ДТП Хазовой М.Ю. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С., заинтересованное лицо Хазова М.Ю., просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Из пункта 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Факт совершения Кореловым А.Н. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2016 года, а также совокупностью иных доказательств.

Из объяснений Корелова А.Н. следует, что 04 июня 2016 года, около 20 часов 25 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2114, гос. номер <данные изъяты>, двигался по ул. Генерала Хлебникова, в направлении от ул. Кудряшова, в сторону ул. Лежневская г. Иваново, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Лежневская, на светофорном объекте он видел, что горит зеленый сигнал. В момент проезда светофорного объекта, для его направления включился зеленый мигающий сигнал, также в этот он увидел, что на перекрестке находится автомобиль Шкода Йети, который двигался с минимальной скоростью. Проезжая перекресток он увидел как автомобиль Шкода начал производить поворот налево. Он начал «уходить» вправо и притормаживать. Далее произошло столкновение данных автомобилей.

Из объяснений Хазовой М.Ю. следует, что 04 июня 2016 года, в 20 часов 20 минут она, управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Воронина, в направлении от ул. Ташкентская, в сторону ул. Лежневская г. Иваново, со скоростью 40 км/ч. Впереди её автомобилей не было. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Лежневская, она видела, что в её направлении моргал зеленый сигнал светофора. Не снижая скорости, она выехала на перекресток, в этот момент на светофоре загорелся желтый сигнал. Встречного транспорта, в момент пересечения автомобилем Шкода стоп - линии, не было. Продолжив движение для завершения маневра поворота налево, она увидела как с ул. Генерала Хлебникова, на перекресток, на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ, после чего произошло столкновение между данными транспортными средствами.

Свидетель Б.К.С. пояснил, что 4 июня 2016 г., он, управляя автомобилем Форд, гос. номер <данные изъяты>, двигался по ул. Лежневская, в направлении от ул. Радищева, в сторону ул. Генерала Хлебникова в крайней левой полосе для движения, со скоростью около 30 км\ч. Впереди него двигались автомобили. Подъехав к перекрестку с ул. Г. Хлебникова, он остановился, так как для его направления горел красный сигнал светофора. Впереди него также остановились три автомобиля. После остановки, он увидел, как на перекресток, с ул. Воронина выезжает автомобиль Шкода и останавливается. Какой сигнал был для автомашины Шкода, он не видел. Постояв некоторое время, автомобиль Шкода начал завершать маневр поворота налево. В этот момент, со стороны ул. Г. Хлебникова, на высокой скорости, на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-2114 и совершил столкновение с автомобилем Шкода. Какой сигнал светофора горел в этот момент для данных автомобилей он не видел.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 4 июня 2016 г. место столкновения т\с находится в границах регулируемого перекрестка ул. Лежневская и ул. Хлебникова г. Иваново, ближе к четной стороне ул. Лежневская.

Из паспорта светофорного объекта следует, что движение на данном перекрестке от ул. Воронина и ул. Хлебникова разрешено синхронно в третьей фазе.

Согласно выводам автотехнической экспертизы скорость автомашины ВАЗ 2114 составляла 96,1 - 106,8 км\ч. При заданных исходных данных, в условиях места происшествия с момента включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля ВАЗ при скорости движения 96,1 км\ч и при скорости 106,8 км/ч не располагал технической возможностью остановиться у знака «СТОП» путем применения экстренного торможения. При скорости движения 60 км\ч с момента включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля ВАЗ располагал бы технической возможностью остановиться у знака «СТОП» даже путем применения неэкстренного торможения.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи в 20:21:32 автомобиль Шкода, двигаясь по ул. Воронина пересекает стоп – линию в этот момент на перекрестке для данного направления включается желтый сигнал светофора. В 20:21:34 на записи появляется автомобиль ВАЗ 2114, который движется через перекресток от ул. Хлебникова без изменения направления движения, в следующую секунду между транспортными средствами происходит столкновение.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Корелов совершил проезд стоп – линии и выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. По общим требованиям ПДД данный сигнал запрещает выезд на перекресток. С учетом выводов заключения автотехнической экспертизы суд считает установленным, что выезд на перекресток Корелов совершил неправомерно, поскольку при соблюдении скоростного режима он имел возможность и должен был остановиться у стоп-линии при включении желтого сигнала. Более того, согласно видеозаписи и паспорту светофорного объекта, на нем имеется зеленый моргающий режим, предупреждающий о предстоящей смене разрешающего сигнала на запрещающий.

Пояснения Корелова о выезде на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, противоречат как содержанию просмотренной видеозаписи, так и иным исследованным доказательствам.

В судебном заседании Корелов не исключал превышение им скоростного режима, что согласуется с выводами эксперта, пояснениями Хазовой и содержанием видеозаписи. Доводы защитника о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт использовал «табличные данные», являются не состоятельными. Как следует из данного заключения, экспертом приведены исходные данные, использованные материалы дела и необходимая специальная литература. В связи с чем оснований сомневаться в допустимости выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушении Хазовой требований ПДД РФ при проезде перекрестка не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Состав названного правонарушения является формальным и не требует устанавливать его связь со столкновением, произошедшим после въезда на перекресток автомобилей, под управление Хазовой и Корелова. В этой связи из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы о том, что нарушение ПДД Кореловым находится в причинной связи с произошедшим ДТП и оценка действий Хазовой М.Ю. Также в связи с допущенной явной технической ошибкой в описательной части обжалуемого постановления подлежит уточнению марка автомобиля, которым управлял Корелов.

Поскольку решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 3 августа 2016 г. выводы постановления о виновности Корелова в совершении столкновения транспортным средств не исключены, оно также подлежит уточнению.

Действия Корелова А.Н. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С. квалифицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2016 года является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Корелова А.Н. отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С. от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14 июля 2016 г. уточнить:

- на первой странице постановления во втором абзаце после слова установил считать верной марку автомобиля ВАЗ -21144;

- на третьей странице постановления исключить из пятого абзаца «в своих действиях водитель Хазова М.Ю. руководствовалась п. 13.7 ПДД РФ», шестой абзац «нарушая данные пункты правил дорожного движения, водитель автомашины ВАЗ-2114, гос. номер <данные изъяты>-Корелов А.Н., не имел преимущественного права «Приоритетного» права в движении перед автомашиной Шкода Йети. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с получением телесных повреждений пострадавшими».

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 3 августа 2016 г. уточнить, исключив на четвертой странице из шестого абзаца «в своих действиях водитель Хазова М.Ю. руководствовалась п. 13.7 ПДД РФ», седьмой абзац «нарушая данные пункты правил дорожного движения, водитель автомашины ВАЗ-2114, гос. номер <данные изъяты>-Корелов А.Н., не имел преимущественного права «Приоритетного» права в движении перед автомашиной Шкода Йети. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с получением телесных повреждений пострадавшими».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья«подпись»Д.С. Петухов