Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7437/2020 ~ М-6764/2020 от 20.08.2020

№ 2-7437/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГОРИЯ» к Гвоздякову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к Гвоздякову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 27 июня 2019 г. в размере 89 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2019 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) приобрел право требования по договору займа № от 27 июня 2019 г., согласно которого ответчику был предоставлен займ в 30 000 руб., под 547 % годовых, сроком полного возврата до 27 июля 2019 г. Однако ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполнил обязательства, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил. По состоянию на 08 ноября 2019 г. задолженность составляет 89 850 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма (телеграммы) и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо ООО «Экофинанс» в судебное заседание своего представителя на направило, извещалось.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2019 г., истец приобрел право требования по договору займа № от 27 июня 2019 г., заключенному между сторонами ООО «Экофинанс» (займодавец) и Гвоздяковым А.Ю. (заемщик), согласно условиям которого, займодавцем предоставлены заемщику денежные средства сумма микрозайм в размере 30 000 рублей, на 30 дней сроком полного возврата до 27 июля 2019 г., под 547% годовых, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 11-23).

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом в установленный срок не исполнил.

По состоянию на 08 ноября 2019 года задолженность ответчика по договору займа за период с 28.06.2019 г. по 08.11.2019 г. составляет в сумме 89 850 руб., в том числе: 30 000 руб. сумма основного долга; 59 850 руб. сумма начисленных процентов.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата суммы займа и процентов за пользование им суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 27 июня 2019 г. в размере 89 850 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЮГОРИЯ» к Гвоздякову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гвоздякова Александра Юрьевича в пользу ООО «ЮГОРИЯ» задолженность по договору займа № от 27 июня 2019 г. в размере 89 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 895 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: