Решение по делу № 33-11282/2019 от 03.06.2019

Судья Барышникова Н.В. Дело № 33-11282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Смолину Г.С., Смышляевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя АО «Райффайзенбанк» Дрягина Н.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Смышляевой А.М. и ее представителя – Филонова А.Ю., возразивших на доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.11.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Смолину Г.С., Смышляевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 919 058 рублей 32 копейки. Указанная задолженность взыскана в том числе и из стоимости недвижимого имущества, а именно ..., расположенной по адресу: ..., на которую обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016. Кроме того с ответчиков взыскано в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 426 рублей 25 копеек.

29.12.2018 Смышляева А.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения суда, указав, что 10.04.2018 судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Смолину Г.С., Смышляевой А.М., в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 648 792 рубля 77 копеек. В дальнейшем заочное решение было отменено и решением суда от ... требования банка были удовлетворены частично, а именно была взыскана задолженность в размере 919 058 рублей 32 копейки. В вязи с тем, что первоначальное заочное решение было исполнено, то просит произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с АО «Райффайзенбанк» разницу между вынесенным заочным решением и решением суда от 30.11.2018, которая составляет в размере 497435 рублей 81 копейка.

Определением суда постановлено произвести поворот исполнения заочного решения суда от 10.04.2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к Смолину Г.С., Смышляевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Смолина Г.С., Смышляевой А.М. 481009, 24 руб.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» указывает на то, что, разрешая вопрос о повороте исполнения решения, не было учтено наличие сводного исполнительного производства, в связи с чем у Банка возникнет необходимость обращаться за исполнением на разницу в 279839,65 руб., в этой связи размер суммы взыскания в рамках поворота исполнения должен быть меньшим, исполнение решения получено за счет двух ответчиков, о повороте исполнения решения заявлено одним ответчиком, в определении должно быть отражено о возвращение в пользу каждого ответчика. В этой связи в жалобе содержится просьба изменить определение, установить поворот исполнения решения в пользу каждого ответчика по 100596,68 руб.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В результате рассмотрения заявления о повороте исполнения решения выносится определение, в котором суд указывает на удовлетворение или на отказ в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения заявления указываются также действия, которые должны быть совершены в пользу ответчика, например возврат денег, передача имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2012 N 1224-О, "положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 судом вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 1648792 рубля 77 копеек, а также государственная пошлина в сумме 16443 рубля 96 копеек, всего 1 665 236 рублей 73 копейки. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем была частично взыскана сумма в размере 1416493 рубля 81 копейка, остаток задолженности составил 248732 рубля 92 копейки.

Определением суда от 19.10.2018 заочное решение суда от 10.04.2018 отменено.

Решением суда от 30.11.2018 заявленные исковые требования АО «Райффайзенбанка» частично удовлетворены, а именно: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 919 058 рублей 32 копейки. Указанная задолженность взыскана в том числе и из стоимости недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., на которую обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 года. Кроме того, с ответчиков взыскана в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 426 рублей 25 копеек, в равных долях. Всего взыскано 935484 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения заочного решения суда от 30.11.2018 на сумму 481 009 рублей 24 копейки (1 416 493, 81 (сумма взысканная по исполнительному производству) - 935 484 рубля 57 копеек (сумма взысканная по решению суда с государственной пошлиной от 30.11.2018).

Доводы частной жалобы АО «Райффайзенбанк» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом порядка применения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения, который не подразумевает приведение в соответствие с фактическим обстоятельствами сводного исполнительного производства в целях исполнения всех обязательств должников перед Банком.

Несостоятельно утверждение Банка и о том, что одним ответчиком заявлено о повороте исполнения решения и следовало распределить между ответчиками сумму, взысканную с Банка, поскольку вынесенным определением, которое соответствует содержанию решения, о повороте исполнения которого заявлено, касающемуся порядка взыскания кредитной задолженности с должников в солидарном обязательстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Павленко О.Е.

Мазанова Т.П.