Определение по делу № 12-54/2016 от 01.03.2016

                                                              Дело № 12-54/16

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., с участием прокурора Бородкиной Т.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Крым на решение начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства от 26.06.2015 года по протесту Прокуратуры Республики Крым на постановление главного государственного инспектора отдела от 22.05.2015 года № 05/000059/166, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

Постановлением № 05/000059/166 о назначении административного наказания главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) от 22.05.2015 года ООО «Восток Трансгроупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что оно 14.04.2015 года в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря использовало транспортное средство (трактор – экскаватор), движение и стоянка которого организована в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря на участке, не имеющим твердого покрытия при строительстве частного дома по адресу: <адрес>

Общество использовало водоохранную зону водного объекта Керченского пролива Азовского моря с нарушением режима осуществления хозяйственной деятельности в указанной режимной зоне.

Решением по протесту прокуратуры Республики Крым на постановление о назначении административного наказания № 05/000059/166 от 22.05.2015 года начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства от 26.06.2015 года, частично удовлетворен протест прокурора Республики Крым и постановление о назначении административного наказания № 05/000059/166, вынесенное 22 мая 2015 года, главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в отношении ООО «Восток Трансгроупп» отменено, и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Восток Трансгроупп», возбуждённое 14 апреля 2015 года, возвращено на новое рассмотрение в Керченскую инспекцию Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства.

Не согласившись с таким решением, заместитель прокурора Республики Крым направил в Керченский городской суд протест на вышеуказанные постановление от 22.05.2015 года и решение от 26.06.2015 года, в котором просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток Трансгроупп» прекратить.

Свой протест заявитель мотивирует тем, что решение по протесту прокуратуры Республики Крым на постановление о назначении административного наказания № 05/000059/166 от 22.05.2015 года начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства от 26.06.2015 года, которым частично удовлетворен протест прокурора Республики Крым принято в нарушение норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, указывает заместитель прокурора Республики, вывод в опротестовываемом решении начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства о наличии достаточных поводов и оснований, для возбуждении дела в отношении юридического лица, а также о необязательном наличии акта проведённой проверки, либо самого факта её проведения, сделан без учёта действующего законодательства о полномочиях государственных органов и органов муниципального контроля в части осуществления контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поводом для возбуждения дела в отношении ООО «Восток Трансгроупп» стало непосредственное обнаружение должностными лицами Керченской инспекции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при осуществлении контроля за исполнением юридическим лицом требований рыбоохранного законодательства и природоохранного законодательства на основании плана – задания от 01.04.2015 года за № 11, подписанного главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) Беляевым А.В.

В опротестовываемом решении начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства указано, что план – задание, типовая форма которого утверждена приказом Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства от 23.06.2011 года № 327 «Об утверждении бланка план – задание», является плановым (рейдовым) заданием, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

При этом в нарушение ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам рейдового осмотра решение о назначении внеплановой проверки юридического лица не принято, проверка не проведена, дело об административном правонарушении возбуждено до оформления её акта.

Изложенное, по мнению заместителя прокурора Республики, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток Трансгроупп» по фактическим данным, установленным в нарушение требований законодательства, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает возможность их использования.

Кроме того, указывает заместитель прокурора Республики, в опротестовываемом решении начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства дана неверная оценка правомерности привлечения в качестве свидетелей должностных лиц Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) ФИО1 и ФИО2, которые не могут являться участниками дела об административном правонарушении и обладать каким – либо статусом, в том числе свидетеля, ввиду их заинтересованности в результатах разрешения дела.

Заместитель прокурора Республики в своём протесте указывает и на отсутствие доказательств в части расположения <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в водоохранной зоне Керченского пролива.

Замеры расстояния от объекта деятельности до береговой линии не производились.

Таким образом, считает заместитель прокурора Республики, принятое главным государственным инспектором Крымского отдела Беляевым А.В. постановление по делу, а также вынесенное начальником Крымского отдела Севостьяновой О.А. решение по результатам рассмотрения протеста прокурора являются незаконными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Восток Трансгроупп» ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежат прекращению.

В судебном заседании прокурор Бородкина Т.Г. поддержала протест в полном объеме.

Представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) возражая против удовлетворения протеста прокурора, указал, что ФЗ № 294 не был нарушен инспектором, поскольку инспектор не осуществлял никаких проверок в отношении указанного юридического лица, а план-задание, на который ссылается прокурор не является направлением на проверку, а подтверждает полномочия инспектора в заданном районе при осуществлении своих функций. Поводом для возбуждения административного правонарушения явилось непосредственное фиксирование инспектором факта нарушения путем фотофиксации. Поскольку факт нарушения законодательства по рыбоохране был установлен на пустыре, где отсутствовали прохожие, то протокол был составлен в рыбинспекции в присутствии работников инспекции, которые также могут быть свидетелями. Факт нарушения произошел в 500 метровой прибрежной зоне, что было установлено данными сайта «Яндекс». Поэтому имелись все законные основания как для возбуждения административного расследования, так и для составления протокола об административном правонарушении. Согласен, что необходимо собрать больше доказательств для вынесения законного постановления, о котором указало вышестоящее должностное лицо, отменившее постановление от 22.05.2015г. Просит оставить в силе решение вышестоящего должностного лица от 26.06.2015 года.

Представитель ООО « «ВОСТОК ТРАНСГРОУПП» полностью поддержал протест заместителя прокурора и просит отменить принятое решение в отношении ООО и производство по делу прекратить.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протеста заместителя прокурора прокуратуры Республики Крым в протесте ставится вопрос об отмене решения вышестоящего должностного лица по протесту на постановление Керченской рыбинспекции – Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ ФА по Рыболовству от 26.06.2015 года, с которым заявитель не согласен, полагает, что оно должно быть принято иным.

В соответствии со ст.30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, с протестом на решение Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ ФА по Рыболовству от 26.06.2015 года прокурор должен был обратиться в суд по месту рассмотрения жалобы ( г. Севастополь проспект Героев Сталинграда)- Гагаринский районный суд гор. Севастополя.

В силу ст. 29.9 ч.2 п.2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, настоящее административное дело по протесту заместителя прокурора подлежит передаче на рассмотрение другому суду.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.2, ст.30.9 ч.1 КоАП РФ, судья-

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее административное дело по протесту заместителя прокурора Республики Крым на решение начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства от 26.06.2015 года по протесту Прокуратуры Республики Крым на постановление главного государственного инспектора отдела от 22.05.2015 года № 05/000059/166, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение Гагаринскому районному суду гор. Севастополя.

                                     Судья: