Решение по делу № 2-271/2021 (2-7170/2020;) ~ М-7655/2020 от 26.10.2020

                                  Дело №

        УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года                       г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

с участием представителя ответчика Шамсутдинова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пластовец Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя,

установил:

Пластовец Н.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застрой № КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства, в обоснование своих требований указав, что между ней и ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Со стороны участника условия по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры в размере 2 038 700 руб. произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема – передачи. После передачи квартиры, истец в ней обнаружила строительные недостатки, неоднократно устно обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако они не были удовлетворены. Согласно заключению № Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашкадар Эксперт» на соответствие качества выполненных работ, а также стоимости выявленных дефектов и недостатков в объекте недвижимости, являющимся предметом договора были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166 623 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр квартиры. Претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 166 623 руб., неустойку за период с 12.10.2019 г. по 26.10.2020 г. в сумме 114 629 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 35 000 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 15.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен застройщик по договору генподряда объекта «Многоэтажный жилой дом литер 2 в микрорайоне № жилого района <адрес>» в г. Стерлитамак Республики Башкортостан» Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шамсутдинов А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Пластовец Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пластовец Н.В. и ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Со стороны участника условия по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры в размере 2 038 700 руб. произведена в полном объеме.

17.12.20218 г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, на наличие которых 16.09.2020 г. истцом указано в претензии, направленной в адрес ответчика, в которой описаны выявленные недостатки, обстоятельства их выявления с просьбой выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире в размере 166 623 руб., определенном на основании заключения эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № 18-09/20 Н от 08.09.2020 г. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. в <адрес>, Крымская, <адрес> имеются отступления от обязательных нормативных требований строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Коридор № – отклонение от вертикали до 15 мм на площади 3,5м2, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017.

Комната № – отклонение от вертикали до 15 мм на площади 6,0м2, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017.

Ванная № – на стене имеются трещина на штукатурке в углу, отслоения окрашенного слоя, что не соответствует п.4.6.3 ГОСТ 33083-2014, п.3.2.6 инструкции И43.3 – № и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире линолеум не прилегает к основанию пола, вспучивание, имеются волны, в комнатах №,, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, инструкции И43.№2017 и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая прочность стяжки (основание под покрытие) пола в квартире не соответствует марки растворов М75, что не соответствует рабочей документации И43.№2017 и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы».

Кухня № – отопительный прибор чугунные секционные радиаторы (МС- 140-500), 4 секций составляет 432 мм, длина светового проема составляет 1010мм, составляет мене 50% длины светового проема не соответствует СП 60.13330.2012. При проведении осмотра и обследования отопительной системы установлено, что подготовки поверхностей батарей не соответствует документации И43.№2017, имеется коррозия.

При проведении осмотра и обследования санитарно – технической системы установлено, что трубопровода в местах пересечения стен проложены без гильзовой оболочки из негорючих материалов, места пересечения смежных стен трубопроводом заделаны цементно – песчаным растворам не соответствует п.6.1.14СП 73.13330.2016.

По оконным конструкциям сделан вывод, что представленный стеклопакет не соответствует требованиям по теплопередаче и рабочей документации.

Комната №, межкомнатная дверь, отклонения от вертикали до 14мм, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Выявленные недостатки в квартире являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> составляет 135 148 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, данное ходатайство сторонами в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Эксперт оценка «Абсолют» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 135 148 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а не о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу приведенных норм закона срок устранения строительных недостатков оговорен приведенным законом (в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства).

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

16.09.2020 г. Пластовец Н.В. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков по квартире.

Вместе с тем застройщик ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» со своей стороны, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца сообщение о наличии недостатков квартиры, не предложил Пластовец Н.В. устранить недостатки квартиры.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с 12.10.2020 г. по 26.10.2020 г. подлежит начислению неустойка в размере 114 629 рублей из расчета.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 074 рубля из расчета (135 148 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Пластовец Н.В. подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска при предъявлении – 166 623 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму – 135 148 рублей, а в процентном отношении на 81%, следовательно, с ООО «СЗ – УКЗ № 1 КПД» в пользу Пластовец Н.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 28 350 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ – УКЗ № КПД» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 316 рублей 96 копеек, от уплаты которой истец Пластовец Н.В. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пластовец Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу Пластовец Н.В. стоимость устранения недостатков в размере 135 148 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 78 074 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пластовец Н.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 316 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья      Фархутдинова А.Г.