Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2015 ~ М-2044/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2425/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Колчужен С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчужен <данные изъяты> к ООО «Деньги Будут!» о признании договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колчужен <данные изъяты> и ООО «Деньги Будут!», недействительным в части установления процентной ставки в размере 0,55% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колчужен С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним МФО «Деньги Будут!» был заключен договор займа, согласно которому истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей и для оплаты страхования: <данные изъяты> рубль сроком на 364 дня со взиманием за пользование займом 0,55 % в день или 201% годовых. За образовавшийся период просрочки МФО «Деньги Будут!» рассчитал ему задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, и <данные изъяты> рублей, проценты, рассчитанные по ставке 0,55 % в день или 201% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным по следующим основаниям. Он обратился в МФО «Деньги Будут!» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги ему были нужны. При этом, ответчик, зная эти обстоятельства, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В связи с чем, просит признать пункт 4 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и кабальными. Истец считает, что его требование о признании недействительным пункта 4 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ни и ответчиком в соответствии со ст. 179 ГК РФ как кабального законно и обоснованно.

В связи с чем, просит суд признать недействительным пункт 4 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Колчуженым <данные изъяты> и МФО Деньги Будут части установления процентов в размере 0,55 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (201 % годовых).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указав изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Деньги Будут!» в судебное заседание не явился, представили суду возражения на исковое заявление, в котором просят в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колчужен <данные изъяты> и ООО «Деньги Будут!» заключен договор микрозайма № <данные изъяты>

Согласно вышеуказанному договору займа истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей и для оплаты страхования: <данные изъяты> рубль сроком на 364 дня со взиманием за пользование займом 0,55 % в день или 201% годовых.

Договор микрозайма предусматривает, что заимодавец предоставляет заемщику микрозаем, в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей и для оплаты страхования: <данные изъяты> рубль сроком на 365 дней со взиманием за пользование займом 0,55 % в день или 201% годовых, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Периодичность оплаты 14 календарных дней по графику, размер определяется как сумма займа, деленная на количество платежей плюс проценты за каждый день пользования займом в периоде.

Договор микрозайма предусматривает, что заемщик оплачивает штраф за пропуск платежа более, чем на 2 календарных дня- <данные изъяты> рублей. Пени на сумму просроченного долга и процентов 20 % годовых начиная с 15 дня. На сумму просроченного долга продолжают начислять проценты (л.д. 5-8).     

В судебном заседании установлено, что займодавец ООО «Деньги Будут!» исполнил свои обязательства по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. что истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Колчужен С.Ю. указывал на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает исковые требования о признании договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колчужен <данные изъяты> и ООО «Деньги Будут!», недействительным в части установления процентной ставки в размере 0,55% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Суд полагает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд полагает, что из-за отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для признания недействительным пункт 4 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Колчуженым <данные изъяты> и МФО Деньги Будут части установления процентов в размере 0,55 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (201 % годовых).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колчужен <данные изъяты> к ООО «Деньги Будут!» о признании договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колчужен <данные изъяты> и ООО «Деньги Будут!», недействительным в части установления процентной ставки в размере 0,55% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 15 сентября 2015 года.

Судья Т.В. Макарова