Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-1016/2014;) ~ М-921/2014 от 12.11.2014

Дело №2-55/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко И.П. к СНТ «Намоево» о признании недействительным решений общего собрания,

установил:

Гончаренко И.П. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является членом СНТ «Намоево». хх.хх.хх г. состоялось общее собрание членов СНТ «Намоево», в повестке собрания были обозначены следующие вопросы: подведение итогов за отчетный период, сравнительный анализ расходованных денежных средств по отдельным направлениям, выборы председателя правления, разное. Истец считает, что собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, без надлежащего уведомления членов СНТ о проведении собрания, в отсутствие необходимого кворума. В связи чем истец просит признать недействительным решения СНТ «Намоево» от хх.хх.хх г. и протокол общего собрания.

Истец поддержала в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям, считала, что председатель правления СНТ избран незаконно, так как он не является членом СНТ, собрание хх.хх.хх г., на котором Н. был избран председателем правления проведено с нарушением норм закона, без надлежащего уведомления членов товарищества, в отсутствие кворума. Также пояснила, что в результате избрания Н. председателем правления СНТ нарушаются ее права, поскольку им инициируются от имени СНТ необоснованные иски, направленные на лишение ее права собственности на участки в СНТ.

Представители ответчика председатель правления СНТ «Намоево», Тинькин К.Ю., действующий по доверенности, не согласились с заявленными требованиями, считали недоказанными обстоятельства заявленные истцом, полагали, что права истца оспариваемыми решениями СНТ не нарушены. Также указали на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд данным требованием.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46. Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания СНТ «Намоево» от хх.хх.хх г.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

До принятия указанного закона специальный срок обжалования решений собраний не был установлен, в связи с чем к подобным правоотношениям, возникшим до 01.09.2013, по мнению суда, подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. состоялось общее собрание членов СНТ «Намоево», в повестке собрания были обозначены следующие вопросы: подведение итогов за отчетный период, сравнительный анализ расходованных денежных средств по отдельным направлениям, выборы председателя правления, разное.

Как следует из представленных доказательств, в том числе из пояснений председателя правления СНТ «Намоево», уведомление членов СНТ о собрании осуществлялось путем размещения на стенде на территории СНТ объявления о предстоящем собрании.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств относительно уведомления членов СНТ «Намоево» о собрании, истцом суду не представлено.

При этом уведомление членов СНТ «Намрево» о проведении собрания путем размещения объявлений на информационных щитах соответствует требованиям устава СНТ «Намоево» (п. 6.2.2).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтверждении довода истца о ненадлежащем уведомлении членов товарищества о собрании.

Из протокола собрания членов СНТ «Намоево» от хх.хх.хх г. следует, что кворум на собрании имелся. Сведений о количестве участвующих в собрании членов СНТ не представлено.

По мнению суда, именно истец обязан доказать отсутствие кворума на указанном собрании членов СНТ, однако, как следует из пояснений сторон, истец в собрании не участвовала, об отсутствии кворума на собрании ей известно со слов участников собрания.

Из представленных доказательства, по мнению суда, достоверно не следует отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений общим собранием СНТ хх.хх.хх г. Допрошенные свидетели это обстоятельство не подтвердили.

При таких обстоятельствах, у суда нет основания полагать, что на общем собрании членов СНТ «Намоево» отсутствовал необходимый кворум для принятии решений.

Из представленной членской книжки на имя Н., следует, что с хх.хх.хх г. Н. является членом СНТ «Намоево», ему был предоставлен участок в СНТ «Намоево» № Кроме того, на собрании членов СНТ «Намоево» был разрешен вопрос о наделении Н. дополнительным участком, примыкающим к участку № в СНТ «Намоево».

Сведений об исключении Н. из членов СНТ «Намоево», добровольном выходе из СНТ «Намоево» суду представлено не было. В связи с чем суд считает, что не имеется доказательств того, что Н. не является членом СНТ «Намоево».

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов.

Таким образом при разрешении настоящего спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что принятыми общим собранием СНТ «Намоево» хх.хх.хх г. решениями были нарушены права истца.

Само по себе обращение СНТ «Намоево» в суд с иском к Гончаренко И.П., по мнению суда, не указывает на наличие злоупотреблений своими правами избранным хх.хх.хх г. председателем правления Н., и, соответственно, не нарушает прав истца по настоящему делу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                        И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.