Решение по делу № 2-1262/2015 ~ М-485/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 -1262(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора Симановой М.А.,

с участием представителя истца Столяров Д.Б., представителя ответчика Садчикова И.А., представителя третьего лица Аракчеев Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс» о взыскании денежной компенсации за моральный вред,

установил:

Кравченко С.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс» о взыскании денежной компенсации за моральный вред. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> «А» произошло ДТП с участием троллейбуса «ТРОЛЗА», государственный регистрационный знак 3170/64 под управлением Хонина В.В., который в результате внезапного торможения причинил телесные повреждения пассажирке гражданке Кравченко С.М. Троллейбус «ТРОЛЗА», государственный регистрационный знак 3170/64 принадлежит на праве собственности МУП ««Энгельсэлектротранс». В результате вышеуказанного ДТП ей был причинен вред здоровью, с которым она обратилась в травмпункт. На основании судебно-медицинской экспертизы имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В результате полученных травм, как Вов время ДТП, так и при прохождении лечения она испытывала сильные боли. Так же она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Таким образом, в результате самой травмы и ее последствий вынуждена была испытать и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает 100000 руб. До настоящего времени ответчик не возместил добровольно денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Кравченко С.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представила заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера Столяров Д.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Садчикова И.А. исковые требования не признала, считает их не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров», гражданская ответственность МУП «Энгельсэлектротранс» застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности»(ОАО «СОГАЗ»), что подтверждается копией договора «Обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров» № GP 0004/GAZX21429500042000 от ДД.ММ.ГГГГг. В случае наступления события, предусмотренного договором (страхового случая), обязанность осуществления страховой выплаты ложиться на страховщика. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации с МУП «Энгельсэлектротранс МО <адрес> ЭМР <адрес>», не основательны. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Страховое общество газовой промышленности», действующий на основании доверенности Аракчеев Д.Д. исковые требования не признал, пояснил ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «СОГАЗ» и ответчиком, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда Данный договор, был заключен в результате участия ОАО «СОГАЗ» в открытом конкурсе по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, объявленного и проводимого МУП «Энгельсэлектротранс» в рамках конкурсной документации, утвержденной Директором МУП «Энгельсэлектротранс» Кузьминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Проект данного договора, является приложением к указанной конкурсной документации. Согласно п. 4.1 указанного договора, условия которого установлены самим ответчиком, настоящий договор, вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса. Первый страховой взнос ответчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., соответственно, договор страхования вступил в силу с 05.05.2014г., т.е. после наступления ДД.ММ.ГГГГ случая. Также, хотелось обратить внимание суда на тот факт, что до заключения указанного договора, иных договоров ОАО «СОГАЗ» с ответчиком не имеет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> «А» произошло дорожно - транспортного происшествия с участием троллейбуса «ТРОЛЗА», государственный регистрационный знак 3170/64 под управлением Хонина В.В., который в результате внезапного торможения причинил телесные повреждения пассажирке гражданке Кравченко С.М.

Установлено, что троллейбус «ТРОЛЗА», государственный регистрационный знак 3170/64 принадлежит на праве собственности МУП ««Энгельсэлектротранс»

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия истцу Кравченко С.М. был причинен вред здоровью, с которым она обратилась в травмпункт.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.20143 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Хонина В.В. прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключения эксперта № МУЗ «Городская больница № 1» у граждански Кравченко С.М. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета возможно в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью истца ответчиком не оспорены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что она испытывала физические и нравственные страдания в период госпитализации, нахождение в стационаре, испытывала сильные боли. Так же она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с МУП «Энгельсэлектротранс» в пользу Кравченко С.М. - 90000 рублей.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика МУП «Энгельсэлектротранс» о том, что являются ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности и муниципальным унитарным предприятием «Энгельсэлектротранс Муниципального образования <адрес> муниципального района»

Согласно п.2.3. данного договора страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, происшедшие в период времени с момента начала срока страхования, указанного в п. 4.3. настоящего договора, но не ранее 00 часов 00минут дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса, до момента окончания срока действия договора, совпадающего с моментом окончания срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Из договора п.4.1 следует, что договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса и действует один год.

Срок страхования, обусловленный настоящим договором, начинается с 00 часов 00 минут дня, указанного в п. 4.2 настоящего договора, но не ранее дня, следующим за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Первый страховой взнос оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дорожно -транспортное происшествия имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора страхования ответственность страховой компании начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 957 ГК РФ 1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. В договоре страхования, заключенном между ответчиком и страховой компанией, не был предусмотрен момент его вступления в силу. Следовательно, договор вступил в силу в момент уплаты премии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отсутствуют основания для применения к страхователю ответственности.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кравченко С.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за ведение дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца Кравченко С.М. подтверждается квитанцией о получение денежных средств за оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 8000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу Кравченко С.М. с МУП «Энгельсэлектротранс» в <адрес> подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с МУП «Энгельсэлектротранс» следует взыскать в государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56,88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кравченко С.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс» о взыскании денежной компенсации за моральный вред удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» в пользу Кравченко С.М. компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                                    Л.В.Смирнова

Секретарь                         .