Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-718/2020 (33-41853/2019;) от 14.10.2019

Судья Супрун А.В. Дело № 33-41853/19

№ 2-370/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» к Морозовой Зинаиде Владимировне, Морозову Александру Петровичу о признании отсутствующим права общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения;

по апелляционной жалобе Морозова Александра Петровича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» обратилось в суд к Морозовой З.В, Морозову А.П. о признании отсутствующим права общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2012 г. между Морозовым Н.П., < Ф.И.О. >14, Христенко Н.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» заключен договор <...> купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого продавцы продали Агрофирме принадлежащие им земельные доли, общим размером <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности в отношении <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Агрофирмой <...>.

Морозова З.В. о заключении ее мужем < Ф.И.О. >8 указанного выше договора купли-продажи знала, о чем свидетельствует ее письменное согласие от <...>.

<...> < Ф.И.О. >8 умер. После смерти < Ф.И.О. >8, нотариусом Ейского нотариального округа < Ф.И.О. >16 заведено наследственное дело <...>.

Морозова З.В., зная, что земельная доля в размере <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, ранее принадлежащая ее мужу < Ф.И.О. >8, продана истцу, обратилась к нотариусу < Ф.И.О. >15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную выше земельную долю. <...> нотариусом < Ф.И.О. >9 Морозовой З.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную земельную долю.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2017 г., право общей долевой собственности на <...> долей земельного участка зарегистрировано за Морозовой З.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – Агрофирма) к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» (далее – Агрокомплекс) о переводе прав и обязанностей по договору аренды удовлетворены.

На ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» переведены права и обязанности по заключенному договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированному за <...>.

В настоящее время истцу от Морозова А.П. стало известно, что 24 апреля 2019 г. между ним и его матерью Морозовой З.В. заключен договор купли-продажи <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 мая 2019 г. право общей долевой собственности на <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Морозовым А.П.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Морозова А.П. на <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: <...>, дата государственной регистрации права <...>, номер государственной регистрации права <...>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Морозовым А.П. в отношении <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: <...>, дата государственной регистрации права <...>, номер государственной регистрации права <...>.

Ответчик Морозов А.П. исковые требования не признал.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Морозовым А.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Морозова А.П. просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между Морозовым Н.П., < Ф.И.О. >8, Христенко Н.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» заключен договор <...> купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого продавцы продали Агрофирме принадлежащие им земельные доли, общим размером <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <...>

Право общей долевой собственности в отношении <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Агрофирмой <...>.

До заключения указанного выше договора купли-продажи, <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежали < Ф.И.О. >8 на основании Постановления администрации Ейского района Краснодарского края № 888 от 27 октября 1994 г., Протокола общего собрания собственников земельных долей в общей собственности в границах земельного участка СХП «Советское» от 24 декабря 2004 года.

Право общей долевой собственности < Ф.И.О. >8 на указанную земельную долю было зарегистрировано <...>, регистрационный номер <...>.

24 апреля 2013 г. < Ф.И.О. >8 умер, после его смерти, нотариусом Ейского нотариального округа < Ф.И.О. >9 заведено наследственное дело <...>.

Также судом установлено, что Морозова З.В., зная, что земельная доля в размере <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, ранее принадлежащая ее мужу < Ф.И.О. >8, продана истцу, обратилась к нотариусу < Ф.И.О. >9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную выше земельную долю.

25 мая 2017 г. нотариусом < Ф.И.О. >9 Морозовой З.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную земельную долю.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2017 г., право общей долевой собственности на <...> долей земельного участка зарегистрировано за Морозовой З.В. <...>, номер государственной регистрации <...>

Согласно выписке из ЕГРН от 07 мая 2019 г., право общей долевой собственности на <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Морозовым А.П. <...>, номер государственной регистрации <...>, на основании заключенного договора купли-продажи.

Однако, учитывая, что вышеуказанная доля земельного участка на момент открытия наследства после смерти < Ф.И.О. >8 ему не принадлежала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация права общей долевой собственности на указанную земельную долю за ответчицей Морозовой З.В. и в последующем за Морозовым А.П. является незаконной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – Агрофирма) к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» (далее – Агрокомплекс) о переводе прав и обязанностей по договору аренды удовлетворены.

На ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» переведены права и обязанности по заключенному договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированному за <...>.

Таким образом, судом установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе и спорная земельная доля, находится во владении истца на основании договора аренды.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом правильно избран способ защиты нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится указание на то, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом и которые влияли бы на правильность постановленного решения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>