Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2012 ~ М-1010/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-1037/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикования)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 05 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Кспояна М.Р. ,

представителя истца Костиной О.Н. , действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Воронцова О.В. ,

представителя ответчика Юшкова А.А. , действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кспояна М.Р. к Воронцову О.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кспоян М.Р. обратился в суд с иском к Воронцову О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере 12030 руб., пени в размере 2% от суммы долга в размере 80970 руб., в общей сумме 443000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Кспояном М.Р. и Воронцовым О.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 350000 руб. без уплаты процентов, со сроком возврата не позднее дд.мм.гггг. Возврат денежных средств осуществляется заемщиком равными долями по 50 000 руб. ежемесячно в течение семи месяцев, начиная с дд.мм.гггг по установленному графику. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается распиской. До настоящего времени Воронцов О.В. сумму займа не возвратил, на неоднократные просьбы о возврате долга отвечает, что не может выполнить свои обязательства связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании истец Кспоян М.Р. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и пояснил, что просит взыскать с Воронцова О.В. сумму долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 14669 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 6296 руб. 69 коп. и расходы по оплате услуг представителя- 9000 рублей. Уменьшение исковых требований связано с перечислением ответчиком на расчетный счет, указанный в договоре займа, 55000 рублей. Ранее начисленные пени, предусмотренные договором займа, просит не взыскивать, в остальной части исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца Костина О.Н., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснила, что по договору займа от дд.мм.гггг до настоящего времени сумма долга в размере 295000 руб. ответчиком не погашена.

Ответчик Воронцов О.В. исковые требования не признал и пояснил, что он должен уплатить Кспояну М.Р. 226000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от указанной суммы. Подтверждает, что им были уплачены истцу 55000 руб. по договору займа от дд.мм.гггг следующим образом: дд.мм.гггг- 15000 руб.: дд.мм.гггг- 10000 руб.; дд.мм.гггг- 10000 руб.; дд.мм.гггг-10000 руб.; дд.мм.гггг- 10000 руб., также ему переданы по расписке от дд.мм.гггг 69000 руб., вырученные от продажи прицепа.

Представитель ответчика Юшков А.А., действующий на основании ордера №*** от дд.мм.гггг, пояснил, что сумма иска подлежит уменьшению на 69000 руб., переданных Воронцовым О.В. Кспояну М.Р. по спорному договору займа, что подтверждается распиской. Фактически договор займа оформлен и удостоверен нотариусом без передачи денежных средств ответчику, что свидетельствует о безденежности договора займа. На самом деле между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины. Расписка на сумму 300000 руб., подписанная Воронцовым О.В., предоставленная суду истцом, не является предметом спора по настоящему делу. Воронцов О.В. в настоящее время от суммы долга в размере 226000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не отказывается, следует удовлетворить исковые требования в пределах указанной суммы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг Кспоян М.Р. и Воронцов О.В. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом <***> Д.Е.С. дд.мм.гггг. согласно которому Кспоян М.Р. передает Воронцову О.В. беспроцентный заем в сумме 350000 рублей наличными деньгами. Факт передачи займодавцем указанной денежной суммы подтверждается распиской заемщика. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 50000 рублей ежемесячно в течение семи месяцев, начиная с дд.мм.гггг и не позднее дд.мм.гггг по установленному графику путем перечисления на счет займодавца №***, открытый в <***> №***. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Из расписки от дд.мм.гггг, составленной собственноручно и подписанной Воронцовым О.В., следует, что он от Кспояна М.Р. получил 350000 рублей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из предоставленной суду расписки следует, что Воронцов О.В. получил от Кспояна М.Р. 350000 руб. дд.мм.гггг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сторонами не спаривается возврат заемщиком 55000 руб. путем перечисления на счет займодавца №***, открытый в <***> №***.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Воронцовым О.В. и его представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, их доводы не могут быть приняты судом. В расписке, написанной Воронцовым О.В. собственноручно, указано, что он получил от Кспояна М.Р. 350000 рублей, также между сторонами заключен договор займа, который до настоящего времен не оспорен и не признан недействительным. Фактически ответчик признает исковые требования в размере 226000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Воронцов О.В. указывает, что 69000 руб., которые передал дд.мм.гггг Кспояну М.Р., он получил после продажи прицепа. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, указано, что из показаний Воронцова О.В. следует, что он продал по доверенности прицеп, принадлежащий К.К.И. , жителю <***> за 70000 руб., которые передал Кспояну М.Р., после чего тот написал расписку о получении от Воронцова О.В. 69000 рублей. Также истцом суду предоставлена расписка от дд.мм.гггг, по которой Воронцов О.В. обязался отдать занимаемую сумму 300000 руб. Кспояну М.Р. в течение трех месяцев. Исходя из вышеуказанного, также учитывая, что в договоре займа от дд.мм.гггг конкретно указано, каким образом денежные средства возвращаются заемщиком займодавцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 69000 руб., переданная Воронцовым О.В. Кспояну М.Р., не может быть учтена как погашение задолженности по договору займа от дд.мм.гггг.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Костина О.Н., которой истцом уплачены 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца Кспояна М.Р. подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6296 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кспояна М.Р. к Воронцову О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воронцова О.В. в пользу Кспояна М.Р. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 14669 руб. 20 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 6 296 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в общей сумме 320965 (триста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин